Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Чукотского автономного округа Шепуленко В.В., при секретаре Фирсовой Т.С., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу Ш., представителя директора Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» по доверенности №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МП «Горкоммунхоз» Ж. на решение судьи Анадырского городского суда от 4 декабря 2013 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу С. от 18 октября 2013 года директор Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Из содержания указанного постановления следует, что директор МП «ГКХ» Ж. в нарушение требований части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" о проведении торгов в форме открытого конкурса на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, 4 июня 2013 года принял решение о проведении запроса котировок.

Анадырским городским судом, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении по жалобе Ж. 4 декабря 2013 года постановлено решение, которым постановление от 18 октября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба директора МП «Горкоммунхоз» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Чукотского автономного округа в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Ж. указывает на свое несогласие с принятыми решением и постановлением, просит их отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель директора МП «Горкоммунхоз» Ж. действующий по доверенности П., поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу Ш. возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы должностного лица, заслушав представителя директора МП «Горкоммунхоз» П., а также представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу Ш., оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Признавая законным постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 18 октября 2013 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Ж. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии решения о размещении заказа по аудиту годовой бухгалтерской отчетности в форме запроса котировок, а не путем проведения торгов в форме открытого конкурса.

Указанный вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В связи с этим не усматриваю необходимости приводить повторно мотивацию этого вывода в настоящем решении.

Довод жалобы о том, что Федеральный закон от 30 декабря 2008 года №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» не входит в систему законодательства о размещении заказов, в связи с чем его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП РФ (в редакции по состоянию на 4 июня 2013 года) принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей по состоянию на 4 июня 2013 года), законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать данному Федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции, действовавшей по состоянию на 4 июня 2013 года), договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку в Федеральном законе №307-ФЗ содержатся нормы права, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, Федеральный закон «Об аудиторской деятельности», вопреки утверждению Ж. в жалобе, входит в систему законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Следовательно, его нарушение предполагает возможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.29 КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Кроме того, поскольку в соответствии с подпунктом 1.7. Устава Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» оно является муниципальным унитарным предприятием, оно в силу прямого указания приведенной выше части 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» обязано использовать для выбора аудитора только конкурсную процедуру, а за неисполнение этой обязанности наступают правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Довод жалобы Ж. о наличии оснований для прекращения административного дела по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как размещение заказа от 4 июня 2013 года путем запроса котировок уже было предметом исследования в рамках другого административного дела нахожу несостоятельным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 11 июля 2013 года руководитель МП «Горкоммунхоз» Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ (сокращение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии сроков подачи заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок, за исключением случаев, если законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд допускается сокращение указанных сроков) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (л.д.44-49).

Решением Анадырского городского суда от 4 октября 2013 года указанное постановление отменено, и производство по делу прекращено в связи с неправильной квалификацией действий директора МП «Горкоммунхоз» Ж. и отсутствием в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ.

По настоящему делу Ж. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ за принятие решения о размещении заказа на проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности МП «Горкоммунхоз» иным способом, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для такого заказа. То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 июля 2013 года имеется указание на нарушение Ж. части 4 статьи 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» не свидетельствует о том, что по данному факту он был привлечен к административной ответственности, поскольку из резолютивной части постановления от 11 июля 2013 года видно, что данным постановлением Ж. в связи с допущенным нарушением порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок привлечён к ответственности по части 8 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Ж. привлекался к административной ответственности, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, по различным фактам.

В связи с этим Анадырский городской суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ и отказал в прекращении производства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л:

решение судьи Анадырского городского суда от 4 декабря 2013 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 18 октября 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МП «Горкоммунхоз» Ж. оставить без изменения, жалобу Ж. – без удовлетворения.

Судья Шепуленко В.В.