Гражданский кодекс часть 1

на постановление Городской административной комиссии г. Томска № 1/5 от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Томской области),

у с т а н о в и л :

Постановлением Городской административной комиссии г. Томска № 1/5 от 14 января 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.30 КоАП Томской области, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и указал на то, что комиссия не приняла во внимание тот факт, что сосна являлась мертвым высохшим деревом, обломанным ветром 1,5 года назад, на момент спиливания не имело ни ветвей, ни хвои. Дерево представляло из себя высохший ствол, в любой момент готовый упасть и нанести физический урон. Мотивами спиливания данного ствола без разрешения он считал необходимость скорейшего выполнения работы (ствол стал хрустеть, темнела и обваливалась кора), а на предоставление разрешения по спиливанию ствола было необходимо достаточное время. Считает спорным факт признания объекта спиливания деревом. Дерево согласно большому энциклопедическому словарю является многолетним растением с одресневшим главным стеблем (стволом), сохраняющимся в течение всей его жизни, и ветвями, образующими кору. Ветвей и кроны на объекте его спиливания не было. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности, а, следовательно, в данном случае он руководствовался п.3 ст.261 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.30 КоАП Томской области, в его действиях отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что выявленное в отношении правонарушение при обстоятельствах, указанных в жалобе, является малозначительным.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Так, обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 незаконно вырубил одно дерево породы сосна без соответствующего разрешения уполномоченного органа – ландшафтной комиссии.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждаютсяпротоколом об административном правонарушении № 1 от 10.01.2014, объяснениями в нем ФИО1, не отрицающего вырубку (спил) дерева, заявлением и объяснением С. – очевидца случившегося, актом № 1105-Ж от 18.12.2013, которым установлен факт незаконного сноса сосны, схемой незаконного сноса, фотографиями, справки секретаря ландшафтной комиссии.

Доводы ФИО1 о том, что спиленный им объект являлся не деревом, а высохшим стволом, являются неубедительными, как не подтвержденными имеющимся по делу доказательствами, в том числе фотографиями.

Ссылку ФИО1 в обоснование отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на п.3 ст.261 ГК РФ, судья признает необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка действительно вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, однако если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГследует, что земельный участок в действительно принадлежит ФИО1 на праве собственности, без ограничений.

Согласно п.1.20 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утв. Постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 № 55, в территорию муниципального образования "Город Томск" включаются земельные участки, принадлежащие в том числе физическим лицам.

В соответствии с п.2.1 Положения "Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Томск", утв. Постановлением администрации Города Томска от 03.07.2012 № 779 (далее – Положение № 779), - при вырубке (сносе) зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды у физических или юридических лиц, решение о вырубке (сносе) зеленых насаждений принимается по заявлению собственника, землепользователя, землевладельца или арендатора земельного участка.

Согласно п.2.2 Положения № 779 вырубка (снос) зеленых насаждений осуществляется только после оплаты их восстановительной (компенсационной) стоимости и получения разрешения на проведение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений, предусмотренного пунктом 2.4 настоящего Положения.

При этом при вырубке (сносе) зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в собственности физических или юридических лиц, оплата восстановительной (компенсационной) стоимости по заявлению собственника не взимается (п.2.3 Положения № 779).

Однако необходимость при этом получить соответствующее разрешение сохраняется, на что прямо указывают п.2.2, а также п.2.4 Положения № 779, исходя из которого, вырубка (снос) зеленых насаждений производится на основании разрешения на проведение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений - ордера на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений.

Данные вопросы в силу п.3.1 Положения № 779 рассматривает комиссия по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г. Томске (ландшафтная комиссия).

Таким образом, ФИО1, даже являясь собственником земельного участка, перед вырубкой дерева на нем обязан был получить у ландшафтной комиссии соответствующее разрешение (ордер) на это.

При указанных обстоятельствах Городская административная комиссия г. Томска верно признала в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, устанавливающего ответственность за вырубку деревьев.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Так, часть 2 статьи 8.30 КоАП Томской области устанавливает административную ответственность за вырубку деревьев и кустарников без соответствующего разрешения, совершенные с применением механизмов, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, Городская административная комиссия г. Томска не указано в своем постановлении на квалифицирующий признак «с применением механизмов» или другой квалифицирующий признак, что позволило бы квалифицировать действия ФИО1 именно по ч.2 ст.8.30 КоАП Томской области.

При данных обстоятельствах судья считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.8.30 КоАП Томской области и, учитывая, что ему было назначено наказание в минимальных пределах санкции ч.2 ст.8.30 КоАП Томской области, - снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 1000 рублей согласно санкции ч.1 ст.8.30 КоАП Томской области.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление Городской административной комиссии г. Томска № 1/5 от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с ч.2 ст.8.30 на ч.1 ст.8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, снизить ему назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 1000 (Одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Кайгородов

Секретарь К.С. Лау

Решение вступило в законную силу 25 февраля 2014 года

Публикация разрешена 25 февраля 2014 года.

Судья: А.А.Кайгородов

...