Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Таганрога Ростовской области от 23.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя М, <дата> года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «ТСС» <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В постановлении указывается на то, что водитель М <дата> в 05 часов по адресу пер. Добролюбовский 44 в <адрес> управлял транспортным средством марки «Хундай Соната» № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД.

М обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу. В жалобе указал на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. виновных действий он не совершал, автомобилем не управлял, событие административного правонарушения отсутствует. Проведение освидетельствования на состояние опьянения на алкотестере было нецелесообразно и М заявил сотрудникам полиции о том, что прохождение освидетельствования на алкотестере может иметь много погрешностей и заявил, что готов проехать в специализированное медучреждение для прохождения освидетельствования. Судом не было дано оценки данному обстоятельству, не были опрошены свидетели на предмет согласия М пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении. По мнению привлекаемого, наказание по ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено лишь за отказ от освидетельствования, проводимого в медицинском учреждении. Проверка водителя на алкоголь на месте его остановки инспектором ДПС медицинским освидетельствованием не является. Вывод мирового судьи о наличии в действиях М состава правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые в совокупности не могут являться достаточными для установления вины М в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лица указанные в качестве понятых в процессуальных документах были неправомерно привлечены инспектором ДПС ГИБДД. Данные лица не присутствовали на месте вменяемого нарушения, а фактически были приглашены инспектором только после составления протокола. Понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись. Рассматривая дело по существу, мировой судья не установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они не полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом не были вызваны, опрошены понятые, которые отсутствовали при совершении процессуальных действий в отношении М, и которые могли пояснить тот факт, что М не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. По мнению привлекаемого, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть принят в качестве доказательств совершенного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения М административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> г., в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> г.; актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому М от прохождения такой процедуры отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> года, из которого следует, что М при наличии у него признаков опьянения, а также, не согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях М административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства М находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя М на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых В и П

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475) если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении N 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В жалобе М заявляет, что документы, оформленные по факту мер обеспечения производства по делу, составлены без привлечения понятых, что свидетельствует о недопустимости этих документов как доказательств и незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к М мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Не доверять сведениям, зафиксированным в письменных материалах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, оснований для оговора М сотрудником ГИБДД не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении М административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Судья критически относится к объяснениям привлекаемого М, изложенным в жалобе и руководствуясь ст. 26. 11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина М доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением М уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Таганрога Ростовской области от 23.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя М оставить без изменения, а жалобу М без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.