Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника МО МВД РФ «Бабынинский» на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник МО МВД России «Бабынинский» обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, передав материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей не были объективно и всесторонне исследованы предоставленные в деле документы. Так, к административному материалу приобщена копия свидетельства № ХХХ о поверке весов автомобильных переносных .... Данное свидетельство действительно до 19.09.2014, то есть на момент задержания транспортного средства весы были технически исправны.

Тот факт, что контрольное взвешивание на стационарных весах соответствующего типа произведено не было и водителю не предлагалось, было проигнорировано сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности, так как при возникновении с представителя компании, осуществлявшей перевозки, спорной ситуации относительно рассматриваемого правонарушения, МО МВД согласилось осуществить контрольное взвешивание. Для этого в г. Ю, где находилось транспортное средство на штрафстоянке, прибыли соответствующие специалисты. Однако по техническим причинам, не зависящим от правоохранительных органов, данные мероприятия проведены не были.

По непонятным причинам мировым судьей приняты во внимание результаты замеров, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (то есть заинтересованной стороной) и критически рассмотрены результаты замером акта № 132.

Сотрудником ДПС действительно допущены ошибки в протоколе об административном правонарушении, в котором регистрационный номер автомашины правонарушителя вместо номера ХХХ указан номер ХХХ, а вместо ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Факт допущенных нарушений МО МВД России «Бабынинский» признает. При этом к материалу административного производства приобщен рапорт инспектора М.И., в котором указано на допущенную ошибку в части квалификации деяния. В соответствии с резолюцией начальника отдела данный рапорт приобщен к материалу административного производства.

Сотрудники МО МВД России «Бабынинский», работники организации, производившие взвешивание, понятые и иные участники в суд не вызывались.

Представитель МО МВД России «Бабынинский» ФИО2 в судебном заседании жалобу начальника МО МВД России «Бабынинский» поддержала.

В судебное заседание ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Юрков В.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобы начальника МО МВД России «Бабынинский» - без удовлетворения, одновременно пояснив, что после взвешивания и оформления протокола об административном правонарушении, было обнаружено, что одна опора из шести автомобильных весов отломана, что является недопустимым обстоятельством при взвешивании транспортных средств.

Заслушав предстаивтеля МО МВД России «Бабынинский» ФИО2, защитника ФИО1 – Юркова В.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов в Российской Федерации по дорогам общего пользования урегулирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 мая 1996 года.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 (в редакции от 30 декабря 2011 года) указано, что под тяжеловесным грузом надлежит понимать груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. В приложении № 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количество осей, в приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах).

Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов дела, 13 сентября 2014 года в отношении ФИО1 составлен протокол ХХХ № ХХХ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, заключающемся в том, что 13 сентября 2014 года в 14 час. 46 мин. на автодороге В-К 153 км + 300 м на автомобиле Р государственный регистрационный знак ХХХ перевозил тяжеловесный груз песок без специального разрешения весом 42 тонны 260 кг, то есть на 2260 кг больше, чем предусмотрено 23 раздела ПДД РФ, чем нарушил ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (л.д. 7).

При этом ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки. А в установочной части вышеуказанного протокола в отношении ФИО1 указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также в названном протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные параметры транспортного средства, конкретные данные, на основании которых в соответствии с конкретной нормой Правил перевозок грузов должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а соответственно и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, протокол об административном правонарушении не содержит данных о виде проверяемого транспортного средства (двухосный, трехосный, четырёхосный или автопоезд).

По существу, протокол об административном правонарушении от 13 сентября 2014 в отношении ФИО1 содержит лишь указание на осуществление лицом перевозки с нарушением установленных правил без изложения конкретных обстоятельств события административного правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Устранить вышеприведенные недостатки в ходе рассмотрения дела невозможно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", предельно допустимая масса транспортного пятиосного средства составляет 40 тонн.

В акте контрольного взвешивания № ХХХ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 13.09.2014 (л.д. 14) не указана общая полная масса транспортного средства – тягача Р, модели ..., регистрационный номер ХХХ; полуприцеп ..., регистрационный номер <***>.

При этом при определении общей массы тягача с прицепом использовались суммарные данные нагрузки на каждую из пяти осей без учета погрешности (6,47+9,23+8,89+9,14+8,53=42,26), не указан тип подвески, расстояние между осями составляет 3,90-2,40-1,40-1,30 м.

Однако из представленного ФИО1 в адрес мирового судьи акта № ХХХ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19.02.2014 в отношении того же транспортного средства тягача Р, модели ХХХ, регистрационный номер ХХХ; полуприцеп ..., регистрационный номер ХХХ усматривается, что расстояние между осями составляет 3,90-2,95-1,35-1,35 м (л.д. 36), то есть с иными показателями расстояния между осями, чем в акте № ХХХ от 13.09.2014.

Суд отмечает, что регистрационный номер транспортного средства в акте № ХХХ от 13 сентября 2014 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось не идентичен регистрационному номеру транспортного средства, указанного в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1.

К материалам дела приложено свидетельство о поверке № ХХХ весов автомобильных переносных ВА-15С-2 (л.д. 12).

Согласно руководству по эксплуатации ... весов автомобильных портативных ..., а именно в п. 1.1.1. указано, что весы автомобильные портативные ... предназначены для оценки осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания. Определение общей массы автомобиля путем суммирования результатов изменения нагрузки создаваемой одиночной осью недопустимо. Значение массы всего АТС, определенное суммированием результатов последовательных измерений осевых нагрузок в статистическом режиме, будет лишь ориентировочным. Погрешность такого результата зависит от числа осей, типа подвески (рессорная или пневно), длины ТС и других факторов, и поэтому не нормируется.

Суд ставит под сомнение данные, полученные в результате взвешивания о полной массе тягача с прицепом равной 42 тонны 260 кг, поскольку используемые весы ХХХ не предназначены для определения полной массы автомашин с полуприцепами, взвешивание производилось без учета типа подвески.

Свидетель М.И. в судебном заседании показал, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Бабынинский», 13 сентября 2014 года был направлен на пост на 153 км автодороги В-К для проведения контрольно-весовых измерительных работ. Приблизительно в обеденное время им был остановлен автомобиль Р под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение, свидетельства о регистрации на транспортное средство и полуприцеп, а также документ, подтверждающий перевозку песка, в котором не было указано, кто отправитель и получатель груза. Было принято решение о поосевом контрольном взвешивании, в результате которого было установлено о превышении величины массы перевозимого груза. Техник составил акт о превышении, который был подписан ФИО1. Он составил протокол об административном правонарушении, подтвердив, что не указал нагрузку на оси. После слов ФИО1 о том, что он самостоятельно скинет песок, он (свидетель) пытался предотвратить совершение нового административного правонарушения, так как ФИО1 собирался скидывать песок на проезжую часть. Позже приехал А.Н.. Он же занимался передачей транспортного средства эвакуаторщикам. На просьбы водителя и ФИО3 о контрольном взвешивании в г. Ю не дал разрешения на самостоятельное передвижение транспортного средства, так как отсутствовало специальное разрешение на перевозку тыжеловесного груза с перегрузом. После остановки транспортного средства под управление ФИО1, им были остановлены два или три транспортных средства, но взвешивание их не производилось. Он слышал, что кто-то сказал, что весы сломаны, но он на это внимание не обратил, так как когда он заступил на смену весы находились в исправном состоянии. Подтвердил, что на л.д. 46 сфотографированы именно те весы, на которых осуществлялось взвешивание 13 сентября 2014 года транспортного средства под управлением ФИО1. По ходатайству А.Н. 19 сентября 2014 года должно было состояться контрольное взвешивание транспортного средства с грузом. Он предложил провести измерительные работы на переносных платформах. Транспортному средству Р при транспортировке на эвакуаторе были причинены технические повреждения. А.Н. договорился с руководством о проведении ремонтных работ, приехал эвакуатор для транспортировки транспортного средства на весы. Но техник сообщил, что заезд транспортного средства на весы не своим ходом, а на эвакуаторе приведет к поломке весов. На какой именно площадке были установлены весы пояснить не смог, так как этим вопросом занимается техник. Его работа как инспектора заключается в выявлении факта административного правонарушения.

Свидетель А.Н. в судебном заседании показал, что 13 сентября 2014 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что транспортное средство остановлено сотрудниками ГИБДД из-за перевеса груза. Когда он подъехал, то увидел, что у остановленной сотрудниками ГИБДД Брянской фуры тоже установлен перевес груза и водитель был этому очень удивлен. Он подошел к весам и увидел, что весы находятся в неисправном состоянии, одна опора из шести отсутствовала. Как только это услышали сотрудники ГИБДД сразу же отпустили Брянскую фуру. А его машина находилась уже на эвакуаторе. Сотрудники ГИБДД собрались и уехали. 19 сентября 2014 года хотели провести контрольное взвешивание и просили приехать в г. Ю. Прибыв передвижной весовой контроль и осмотрев транспортное средство, отказался проводить контрольное взвешивание по технически причинам. Так как транспортное средство было неисправно, он пригнал на стоянку эвакуатор. Однако инспектор отказался проводить контрольное взвешивание на стационарных весах. Им предоставлялось три дня для того, чтобы отремонтировать автомобиль. На стоянке пояснили, что хотели отремонтировать транспортное средство те, кто его повредили, но при этом инспектор ГИБДД не разрешил ее ремонтировать, боясь, что они (А.Н. и ФИО1) будут ведрами таскать песок с транспортного средства. Им не разрешили на эвакуаторе загнать транспортное средство для взвешивания. Также пояснил, что ему нет смысла везти лишний груз, за который заплатили бы лишних ХХХ рублей, а пострадал он на ХХХ рублей. 23 сентября 2014 года он забрал транспортное средство со штрафстоянки. Взвешивание транспортного средства с грузом, проводимое 19 февраля 2014 года не связано с грузом, перевозимым 13 сентября 2014 года.

Представителем МО МВД России «Бабынинский» не опровергнут довод защитника ФИО1 – Юркова В.В. о том, что весы, на которых производилось взвешивание, находились в исправном состоянии.

Контрольное взвешивание на стационарных весах соответствующего типа произведено не было, в представленном административном материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предлагалось произвести контрольное взвешивание управляемого им транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» М.И., протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ 13 сентября 2014 года не составлялся. Им был составлен только рапорт на имя начальника МО МВД России «Бабынинский» о допущенных в протоколе ошибках.

Вышеприведенные обстоятельства расцениваются как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного, доводы начальника МО МВД России «Бабынинский», изложенные в жалобе, а также доводы представителя МО МВД России «Бабынинский» суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника МО МВД России «Бабынинский» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Петухов

19.02.2015 –решение вступило в законную силу