Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполняющего обязанности руководителя Администрации гор.Улан-Удэ ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда РБ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

В суд обратился заявитель с названной жалобой указав, что с постановлением принятым в отношении него он не согласен, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению поскольку при рассмотрении административного дела Гострудинспекция по РБ, рассмотревшая дело не выявила нарушений при заключении срочного договора. По факту неуказания в трудовом договоре сроков и обстоятельств послуживших основанием для заключения срочного трудового договора постановление прокурора о возбуждении дела не составлялось, названное нарушение не указано в постановлении прокурора. Следовательно привлечение ФИО1 к административной ответственности по указанному основанию является неправомерным. Поскольку трудовым договором определен срок его действия – до согласования кандидатуры с Улан-Удэнским городским Советом, также определено основание его заключения – Устав городского округа «город Улан-Удэ», полагает, что нарушение отсутствует. В связи с указанным просит отменить постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивала, поясняя, что привлечение ФИО1 к административной ответственности состоялось по иным основанием чем те, которые были изложены в постановлении прокурора. Правонарушение в связи с которым гострудинспектор признал ФИО1 виновным отсутствует.

Представители Прокуратуры РБ по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Представитель Государственной трудовой инспекции в РБ ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постановлением установлено, что срочный трудовой договор с руководителем организации на период отсутствия должностного лица назначенного на должность в соответствии с законом, заключен быть может, но при этом трудовой договор обязательно должен содержать указание на то в связи с чем он заключен, таких обстоятельств срочный трудовой договор не содержит, потому была установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 5.27 часть1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе и должностного лица за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из постановления заместителя прокурора РБ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2014 года следует, что ФИО1, будучи должностным лицом – исполняющим обязанности руководителя Администрации гор.Улан-Удэ, совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ – в нарушение требований ст. 57-59 ТК РФ, 20 ноября 2014 года заключил срочный трудовой договор № 32 с заместителем руководителя Администрации гор.Улан-Удэ – председателем Комитета городского хозяйства ФИО6 до согласования кандидатуры с Улан-Удэнским городским Советом депутатов, тогда как такого срока и основания для заключения срочного трудового договора, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанный материал был передан Прокуратурой РБ на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в РБ.

По результатам рассмотрения административного дела Главным государственным инспектором труда в РБ ФИО5 вынесено постановление от 14 января 2015 года согласно которого производство по делу в части прекращено с указанием на то, что заключение срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителем организации в рассматриваемом случае законно и не нарушает требований действующего законодательства. В части того, что при заключении трудового договора не указано на срок и обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, государственный инспектор вину ФИО1 установил и признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ст.57 ТК РФ – обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия - дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом

В нарушение приведенной нормы права – заключенный между должностным лицом - исполняющим обязанности руководителя Администрации гор.Улан-Удэ ФИО1 и ФИО6 трудовой договор, не содержит указания в связи с какими обстоятельствами (предусмотренными нормами трудового права) был заключен именно срочный договор. Тогда как из пояснений участников судебного разбирательства следует, что срочный трудовой договор был заключен с Мошковским как с руководителем организации (по основаниям установленным абз.8 ч.2 ст. 59 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в нарушении норм трудового законодательства при заключении срочного трудового договора имела место быть и выражалась в том, что срочный трудовой договор не содержит обязательного в силу закона указания на то какие обстоятельства (причины), послужили основанием для заключения срочного трудового договора.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – исполняющего обязанности руководителя Администрации гор.Улан-Удэ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации в указанной им части

Доводы представителя ФИО1 о том, что при возбуждении дела ФИО1 не было вменено в вину неуказание им в срочном трудовом договоре обстоятельств послуживших основанием для его заключения и постановление по указанному основанию не составлялось, судом не принимаются во внимание, как не соответствующие действительности, т.к. на листе 4 постановления прокурора имеется указание на то, что ФИО1 нарушены требования в том числе ст. 59 ТК РФ - заключен срочный трудовой договор по непредусмотренным законодательством основаниям.

При этом суд считает, что нарушение в части неуказания ФИО1 срока действия договора не имеет место быть, т.к. договор содержит такое указание – «до согласования назначения на должность заместителя руководителя Администрации гор.Улан-Удэ …». Такое указание истечения срока действия трудового договора не противоречит нормам трудового законодательства.

При проверке законности и обоснованности вынесенного постановления судом установлено, что постановление вынесено органом, компетентным рассматривать дела данной категории, анализируемое постановление соответствует закону по существу, вынесено в соответствии и с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора труда РБ от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполняющего обязанности руководителя Администрации гор.Улан-Удэ ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФоставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова