Гражданский кодекс часть 1

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И., с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и ФИО2, представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Владимирской области ФИО3, рассмотрев жалобу ООО «Русджам» на постановления госинспектора отдела по надзору за промышленной безопасности по Владимирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: привлечь ООО «Русджам» к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000руб. за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью.

Заслушав объяснения представителей ООО «Русджам», госинспектора ФИО3, проверив и исследовав материалы дела, суд

Установил:

Согласно материалов дела, по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. внеплановой плановой проверки ООО «Русджам» был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на указанном предприятии выявлено девять нарушений требований эксплуатации опасных производственных объектов.

На основании указанного акта в адрес ООО «Русджам» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны сроки устранения выявленных нарушений.

В установленный срок из девяти нарушений предприятием было устранено шесть нарушений, а три нарушений не устранены. Осталось не выполненным требования п.1, п.6 и п.8 предписания, а именно: техническое перевооружение опасного объекта в части замены газогорелочных устройств в количестве 8шт. осуществлялось без документации, разработанной в установленном порядке и положительного заключения экспертизы безопасности (п.1); отсутствие документов о результатах пусконаладочных работ, сетей газораспределения и газопотребления, строительство, реконструкция, монтаж, капитальный ремонт которых завершены без соответствующей проектной документации (п.6); не проведена оценка соответствия объекта перевооружения «Сеть газоснабжения» требованиям технического регламента при приемке газоиспользующего и газового оборудования приемочной комиссией с участием представителя федерального органа исполнительной власти.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ. госинспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области вынесено Постановление о привлечении ООО «Русджам» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 000руб. по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью.

ООО «Русджам», не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в Гороховецкий районный суд, в которой просит вынесенное постановление отменить и производство по делу прекратить, т.к. оставшиеся три пункта предписания (1,6,8) вытекают из п.1, т.е. выполнение п.1 означает автоматическое выполнение п.6 и 8.

В ходе судебного заседания представители ООО «Русджам» признали факт допущенных нарушений и пояснили, что на момент рассмотрения дела все нарушения устранены.

Госинспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области в ходе судебного заседания подтвердил, что в настоящее время все допущенные нарушения устранены.

Выслушав доводы представителей ООО «Русджам», госинспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Русджам» включен в единый государственный реестр юридических лиц и владеет опасным производственным объектом, расположенным по адресу: <адрес>. Предприятие имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности. На предприятии производилось техническое перевооружение объекта «Сеть газопотребления» в части замены гозогорелочных устройств и запорной арматуры установленных на печи «С».

Согласно ст.8,9 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта. Соответствие реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения действующего законодательства в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

На основании распоряжения и.о. заместителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Русджам» по результатам которой составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на указанном предприятии по адресу: <адрес> выявлено девять нарушений требований эксплуатации опасных производственных объектов. Для устранения выявленных нарушений в адрес ООО «Русджам» внесено представление с указанием сроком устранения выявленных недостатков.

В установленный предписанием срок устранено шесть нарушений.

В ходе судебного заседания представители ООО «Русджам» не оспаривают факт не выполнения в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) п.1, п.6 и п.8 предписания, а именно: техническое перевооружение опасного объекта в части замены газогорелочных устройств в количестве 8шт. осуществлялось без документации, разработанной в установленном порядке и положительного заключения экспертизы безопасности (п.1); отсутствие документов о результатах пусконаладочных работ, сетей газораспределения и газопотребления, строительство, реконструкция, монтаж, капитальный ремонт которых завершены без соответствующей проектной документации (п.6); не проведена оценка соответствия объекта перевооружения «Сеть газоснабжения» требованиям Технического регламента при приемке газоиспользующего и газового оборудования приемочной комиссией с участием представителя федерального органа исполнительной власти.

Доводы представителей ООО «Русджам» о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, но задержка произошла не по вине предприятия, а по причине того, что ответ на заявление о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, направленный в Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ., а ответ об отказе во внесение в реестр заключений был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. исправить в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) было уже не возможно, являются надуманными, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ. (когда внесено представление) по ДД.ММ.ГГГГ. (когда заключен договор о проведении проектных работ по перевооружению), а также до ДД.ММ.ГГГГ. (подача сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности) было достаточно времени, и с учетом должной осмотрительности предприятие могло сократить эти сроки.

Положения п.11 ст.9.5 КоАП РФ носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за данное правонарушение наступает при невыполнении в срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.16, п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом форма вины юридических лиц установлению не подлежит.

В ходе судебного заседания каких-либо доказательств того, что у ООО «Русджам» отсутствовала возможность исполнить требования предписания в установленный срок, не представлено. Учитывая, что все выявленные нарушения были обществом устранены, то это свидетельствует о том, что юридическим лицом, (ООО «Русджам») не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований предписания.

В силу требований ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в предписании от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Русджам» от ДД.ММ.ГГГГ., в постановлении о привлечении ООО «Русджам» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., указано, какие конкретно пункты и каких нормативных актов были нарушены обществом, и когда их необходимо устранить. Согласно указанных материалов представители ООО «Русджам» каких либо возражений не представили.

Представленных в материалах доказательств достаточно для принятия должностным лицом решения по делу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд при рассмотрении должен установить наличие или отсутствие в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, состава административного правонарушения либо события административного правонарушения. Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ООО «Русджам» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства с сфере безопасности ведения работ, что привело к невыполнению в установленный срок требований предписания, что влечет за собой ответственность, предусмотренную п.11 ст.19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности).

Каких либо нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, и его рассмотрении должностным лицом, которые могли повлечь отмену состоявшегося по делу решения, в ходе судебного заседания не установлено. Представители ООО «Русджам» надлежаще уведомлены о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют их подписи в документах.

При принятии ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом решения о привлечении ООО «Русджам» к административной ответственности, в соответствии с п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, учтены смягчающие обстоятельства, такие как добровольное устранение п.1 предписания и совершение правонарушения впервые. Также при назначении административного наказания должностным лицом были правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначено минимально предусмотренное наказание в виде штрафа в сумме 400 000руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции все допущенные нарушения устранены и соответственно требования предписания были выполнены, заслушав позицию представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Владимирской области, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и в соответствии с требованиями ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить для ООО «Русджам» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, т.е. до суммы 200 000руб.

Совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя и, исходя из общественной значимости, не может признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление госинспектора отдела по надзору за промышленной безопасности по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Русджам» к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400000руб. изменить.

Признать ООО «Русджам» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание с учетом ч.3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Серяков Н.И.

Верно

Судья Серяков Н.И.

Решение вступило в законную силу __________________________