Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении ООО «Авиа-Сибирь», место нахождения – , , ОГРН , дата государственной регистрации , по протесту Томского транспортного прокурора на постановление от мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Авиа-Сибирь» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района от производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Авиа-Сиибирь» на основании ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Томским транспортным прокурором в отношении ООО «Авио-Сибирь»
вынесено постановление от о возбуждении дела об

административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАп РФ.

Согласно постановлению «Авиа-Сибирь» в нарушение требований Воздушного
Кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров,
грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от
, нарушая общие правила воздушных перевозок пассажиров и грузов,
осуществляет деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов в
отсутствие сертификата эксплуатанта для выполнения коммерческих воздушных
перевозок, не имея лицензию на данный вид деятельности, а именно года
воздушным судном Марка 1 под управлением командира
воздушного судна ФИО1 выполнило перевозку персонала Название 1, Название 2 по маршруту .
Указанный вид услуги является чартерным, так как перевозка пассажиров
осуществлялась не для собственных нужд, и не для нужд заказчика по договору-
Название 3, а для нужд Название 1. Договор от ,
заключенный между Название 3 и ООО «АвиаСибирь» содержит признаки
договора фрахтования, указанные в ст. 632 ГК РФ, а именно предоставления воздушного судна за установленную плату- со стоимостью летного часа Сумма обезличена . Таким образом, для осуществления указанных услуг ООО «Авиа Сибирь» должно иметь сертификат эксплуатанта для выполнения коммерческих воздушных перевозок, который у данной организации отсутствует.

Томский транспортный прокурор обратился в суд с жалобой, считая постановление от незаконным, в связи с тем, что в обоснование принятого решения указано о том, что воздушным судном Марка 1, выполнялся полет в рамках сертификата эксплуатанта авиации общего назначения. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - ФАП № 128). Перевозка персонала заказчиков, его транспортирование, в указанный выше перечень авиационных работ не входит, а следовательно указанная перевозка или транспортирование персонала не являются авиационными работами. Более того, у ООО «Авиа-Сибирь» имеется сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ. Согласно спецификации к указанному сертификату эксплуатанта, ООО «Авиа-Сибирь» разрешено осуществлять следующие виды авиационных работ: лесоавиационные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, строительно-монтажные, погрузочно-разгрузочные работы. Таким образом, ООО «Авиа-Сибирь» запрещено осуществлять перевозку пассажиров, персонала заказчика, в том числе и на основании сертификата эксплуатанта. В постановлении суда от , необоснованно имеется ссылка на ГОСТ Р 54265-2010 «Воздушный транспорт. Авиационные работы. Классификация», утвержденный приказом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2010 № 1071 (далее-ГОСТ), как на нормативный акт, регламентирующий транспортировку персонала заказчика как вид авиационных работ. Компетентным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта является Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России), осуществляющее функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания и иных областях транспорта. Следовательно, установление видов авиационных работ относится к компетенции Минтранса России. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности передачи указанной функции иным органам исполнительной власти.

Таким образом, указанный ГОСТ принят органом, не наделенным компетенцией в области определения видов авиационных работ. Законодатель в п. 22 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011, указал о том, что деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию. Кроме этого, суд не дал оценки письму директора Департамента государственной политики в области гражданской авиации Минтранса России от 12.10.2015 № 01-16/4599, согласно которому полеты в рамках авиации общего назначения выполняются исключительно безвозмездно и не подлежит лицензированию. B постановлении от 14.01.2016, суд не указал, что понимается под полетом в целях авиации общего назначения, а также не указал, по какой причине воздушная перевозка персонала Название 1 - чартер, которая была выполнена за плату, не являлась коммерческой воздушной перевозкой.

Согласно п. 2 Воздушного кодекса РФ пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер). Таким образом, персонал ООО «Название 1», перевозка которых была произведена , являлись пассажирами. ООО «Авиа-Сибирь» выполняла перевозку по заявкам Название 3 при этом персонал ООО «Название 3» не перевозился. Факт выполнения полета за плату и по заявке Название 3, ООО «Авиа-Сибирь» в судебном заседании не отрицало. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненный ООО «Авиа-Сибирь» полет, являлся коммерческой воздушной перевозкой, в связи с чем ООО «Авиа-Сибирь» было обязано иметь лицензию на перевозку пассажиров и сертификат на выполнение коммерческих воздушных перевозок. Из решения суда не ясно, каким образом позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.12.2011 № 29-П «По делу о проверке конституционности положения п.п. 3 п. 2 ст. 106 ВК меет правовое значение для отнесения, выполненного ООО «Авиа-Сибирь» полета, к авиации общего назначения. ООО «Авиа-Сибирь», содержит признаки договора фрахтования (полеты выполняются по заявкам Название 3, стоимость летного часа составляет Сумма обезличена , отсутствует регулярность полетов). Таким образом, выполненный ООО «Авиа-Сибирь» полет по маршруту «» являлся чартерным. Соответственно выполнение чартерных перевозок не относится к перевозкам, выполненных в рамках договоров перевозки транспортом общего пользования. Неоформление авиабилета не свидетельствует о том, что полет был выполнен в рамках авиации общего назначения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Томского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кривошеин С.А. протест по изложенным в нем основаниям поддержал.

Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ФИО3 против удовлетворения протеста возражали, считая постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вручено , а жалоба на указанное постановление подана , то есть в предусмотренный законом для обжалования срок.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица и совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 14.2.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «АвиаСибирь» заключен

договор с Название 3 об оказании услуг по выполнению авиационных работ на воздушных судах и полетов в целях авиации общего назначения в интересах заказчика, с котороыми у Название 3 заключены договоры на авиационное обслуживание. Указанным договором определа стоимость работ ( услуг) - на воздушном судне Марка 1 - Сумма обезличена полетный час. ( приложение 31 к договору), определен порядок исполнения условий договора: подача заявки со списком лиц, справках на груз и т.д. ( раздел 2 договора).

между Название 3 и Название 1 заключен договор
об оказании комплекса услуг, связанных с организацией, обеспечением транспортирования персонала, грузов заказчика - ООО «Название 1» на воздушных судах, которые включают в себя заказ вертолетов, регистрацию представителей заказчика ( сотрудников или указанных в заявке третьих лиц) транспортируемых по заявке.

На основании указанных договоров Название 3 была оформлена заявка на полет , в заявке указан список лиц в числе 20 человек, число груза.

воздушным судном ООО «Авиа Сибирь» Марка 1 под управлением командира воздушного судна ФИО1 выполнило перевозку персонала Название 1, Название 2 пс маршруту .Все указанные лица были включены в список лиц, находящихся на борту воздушного судна.

В качестве состава правонарушения, должностным лицом указано на то, что указанный вид перевозок относится к коммерческим воздушным перевозкам, на выполнение которых у ООО «Авиа Сибирь» отсутствует соответствующе» разрешение (лицензия).

Согласно ч. 1 ст. 8 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационное техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечиваюптш коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы аэропорты; образовательные учреждения и образовательные подразделения организаций осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечня» специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечение» безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Воздушного кодекса РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию. Данное деление осуществляется с учетом целей, для которых используется конкретное воздушное судно.

Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации (ч. 1 ст. 21 ВК РФ). Гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации (ч.2 ст. 21 ВК РФ). Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

Суд первой инстанции учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от -П «По делу о проверке конституционности положения п.п. 3 п. 2 ст. 106 ВК РФ в связи с жалобами ЗАО и ОАО «» и ОАО «», из которой следует, что в силу ст. 789 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 его ст. 426 перевозка пассажиров воздушными судами коммерческой гражданской авиации, поскольку по своему характеру она должна осуществляться по обращению любого лица, признается перевозкой транспортом общего пользования, а договор воздушной перевозки как перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, заключая который авиакомпания-перевозчик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного транспорта в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанном в билете, а в случае перевозки багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения, пассажир воздушного транспорта обязуется оплатить воздушную перевозку и провоз багажа. Договор воздушной перевозки пассажира, груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией, грузовой накладной, почтовой накладной. В силу п. 2 ст. 290 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленных транспортными уставами и кодексами. В соответствии с ч. 3 ст. 21 ВК РФ гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

ГОСТ Р 54265-2010 Национальный стандарт Российской Федерации «Воздушный транспорт Авиационные работы. Классификация», введенный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от к авиации общего назначения относит авиационные транспортно-связные работы, включая транспортирование персонала Заказчика (таб.1 п.П), транспортирование груза Заказчика, авиационная буксировка объектов, воздушное патрулирование, наблюдение и авиационное обеспечение связи.

Законность применения национальных стандартов РФ, к категории которых относится и ГОСТ , подтверждена Законом от ФЗ «О техническом регулировании» (глава «Стандартизация»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях ООО «Авиа-Сибирь» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление ООО «Авиа-Сибирь» коммерческих воздушных перевозок, следовательно выполнение полета от происходило в рамках сертификата эксплуатанта авиации общего назначения.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, проверка дела в полном объеме показывает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от , которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Авиа-Сибирь» на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения- оставить без изменения, протест Томского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судья М.М. Нестребенко