Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ТП «ВТЭК» ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от 12 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от 12 ноября 2015 года должностное лицо ООО ТП «ВТЭК» - генеральный директор ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Генеральным директором ООО ТП «ВТЭК» ФИО1 на данное постановление подана жалоба, где указано, что в ходе проведенной в период с 19.10.2015 по 05.11.2015 внеплановой проверки в отношении ООО ТП «ВТЭК» были выявлены нарушения требований п. 8 ст.4, п. 10 ст.5, п. 19 ст.5; п.53 Приложения № 1 Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Размер административного штрафа считает значительным, т.к. данная сумма оказывает негативное влияние на осуществление предпринимательской деятельности, а также создает предпосылки для необоснованного ограничения права собственности. Кроме того, мера административной ответственности не соответствует характеру правонарушения и тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, а также может привести ООО ТП «ВТЭК» к серьезным негативным последствиям. Просит изменить указанное постановление в части избранной меры наказания и заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании генеральный директор ООО ТП «ВТЭК» ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу, дополнив, что факт нарушений имел место, однако мера административной ответственности не соответствует характеру правонарушения и тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не представляет существенный угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с чем просят постановление в части избранной меры наказания изменить и заменить административный штраф на предупреждение.

Представитель отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание не явился, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствии, поддерживая позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу (заявление) ФИО1 (л.д. 99,100,106,108,110,111), в которой указано, что субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются изготовитель, исполнитель, продавец, нарушившие обязательные требования технических регламентов к продукции. В данном случае изготовителем является ООО ТП «ВТЭК». У генерального директора ООО ТП «ВТЭК» ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Генеральный директора ООО ТП «ВТЭК» ФИО1 обязан был обеспечить котлов водогрейных типа КВр обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», соблюдение которых находится в сфере полного его контроля. Вина его определяется непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Факт нарушения генеральным директором ООО ТП «ВТЭК» ФИО1 требований п. 8 ст. 4, п. 10 ст. 5, п. 19 ст. 5; п. 53 Приложения № 1 Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» подтвержден материалами дела, в связи с чем в его действиях имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Учитывая характер выявленных в ходе проверки нарушений требований в области технического регулирования, принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют сведения о проведенных мероприятиях по предотвращению вреда или наличию угрозы причинения вреда, что способствовало бы обеспечению безопасности и безопасному использованию продукции, и что совершенное правонарушение нарушало права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также могло причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, было принято решение о наложении административного штрафа в минимальном размере. В связи с чем отсутствуют основания для отнесения совершенного правонарушения к категории малозначительных. Просят жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в период с 19.10.2015 по 05.11.2015 отделом (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии внеплановой выездной проверки в отношении ООО ТП «ВТЭК» установлено, что ФИО1 02.11.2015г. в 17 час. 00 мин., являясь должностным лицом -генеральным директором ООО ТП «ВТЭК» в складском помещении, расположенным по адресу: <адрес> совершил правонарушение, выразившееся в том, что он как изготовитель нарушил требования технического регламента к продукции - к котлам водогрейным типа КВр и связанными с требованиями к продукции процессу хранения: в представленных инструкциях по эксплуатации, прилагаемых к котлам водогрейным типа КВр, отсутствует информация о принципе действия котлов, указания о применении по назначению, информация по транспортированию, упаковке, консервации, условиям и назначенном сроке хранения, критерии предельных состояний, указания по выводу из эксплуатации и утилизации. В инструкциях по эксплуатации не определены меры для предотвращения использования не по назначению котлов после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы, не установлены параметры шума котлов. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, чем нарушил обязательные требования п.8 ст.4, п.10 ст.5, п.19 ст.5; п.53 приложения № 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Доводы представителя генерального директора ООО ТП «ВТЭК» ФИО1 о том, что мера административной ответственности не соответствует характеру правонарушения и тому вреду, который был причинен в результате административного правонарушения, а также может привести ООО ТП «ВТЭК» к серьезным негативным последствиям, необоснованны, так как в данном случае достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Кроме того, суд учитывает, что у генерального директора ООО ТП «ВТЭК» ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. ФИО1 обязан был обеспечить соответствие котлов водогрейных типа КВр обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», соблюдение которых находится в сфере полного его контроля. Однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы: актом проверки от 02.11.2015 №, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2015 №, актом (протоколом) отбора образцов от 19.10.2015, протоколом технического осмотра (идентификации) от 02.11.2015.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности генерального директора ООО ТП «ВТЭК» ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку вина генерального директора ООО ТП «ВТЭК» ФИО1 определяется непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению соответствия котлов водогрейных типа КВр обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, соблюдение которых находится в сфере полного его контроля.

Доводы жалобы о возможности изменения постановления в части избранной меры наказания и замены административного штрафа на предупреждение в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, не подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное ФИО1, не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания учтены такие смягчающие административную ответственность обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей является минимальным в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и по мнению суда, справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от 12 ноября 2015 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от 12 ноября 2015 года в отношении генерального директора ООО ТП «ВТЭК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Хахалина