Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хостел Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хостел Сервис» (далее ООО «Хостел Сервис») обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением 08 февраля 2016 года ООО «Хостел Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 « ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и ограждений, иных архитектурных элементов и объектов малых архитектурных форм, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании ограждения и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением ООО «Хостел Сервис» обратилось с жалобой, из которой следует, что вынесенное постановление незаконно и подлежит отмене по тем основаниям, что в действиях ООО «Хостел Сервис» отсутствует вина и состав вменяемому ему административного правонарушения. При выявлении административного правонарушения ООО «Хостел» не было уведомлено о проведении проверки 10.12.2015 года в соответствии с требованиями ст. 10 п.16 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля». Представителю ООО «Хостел Сервис» акт осмотра территории вручен не был. Данных указывающих, что проверка является плановой и включена в ежегодных план проведения плановых проверок не представлено. ООО «Хостел Сервис» указывает на отсутствие наличия какого-либо из оснований для проведения проверки, предусмотренных нормами ч.2 п.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», а также проведения проверки по распоряжению или приказу руководителя органа. Считают, что проверка проведена с нарушением ч.2 ст.10, ч.1 ст. 14 ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)». ООО «Хостел Сервис» Просит постановление отменить, прекратив производство по административному правонарушению.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление –ФИО1 консультант территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области- старший государственный административно-технический инспектор Московской области требования жалобы не признал, пояснив следующее, требования ФЗ № 294 нарушены не были, сотрудниками проводилось наблюдение, на внутреннюю территорию ООО «Хостел Сервис» не заходили, акты могут быть составлены в присутствии представителя юридического лица, но закон не запрещает составлять акты, единолично, в присутствии свидетелей. При составлении протокола генеральному директору разъяснены права, от дачи объяснений он отказался, при этом сам факт совершения правонарушения не отрицал.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Частью 1 статьи 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и ограждений, иных архитектурных элементов и объектов малых архитектурных форм.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 в 10 часов 10 минут, при осмотре прилегающей территории строительного объекта, расположенного по адресу <адрес> установлено: ограждение из сетки-рабицы, установленная вокруг строительного объекта имеет отклонение от оси в нескольких местах по всей его протяженности, металлические столбы на которых закреплено ограждение имеет следы ржавчины, требуют покраски.

По факту выявления ненадлежащего содержания главным специалистом территориального отдела № 21 государственного административного надзора Московской области ФИО2 составлен акт осмотра.

01.02.2016 г. начальником территориального отдела № 21 Госадмтехнадзора Московской области- старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения ООО «Хостел Сервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. за ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и ограждений, иных архитектурных элементов и объектов малых архитектурных форм.

Судом исследованы представленные доказательства: акт осмотра территории, фототаблица территории строительного объекта, расположенного по адресу: Московская <адрес>, разрешение на строительство, свидетельство о праве собственности на земельный участок №.

Представленные доказательства в их совокупности соответствуют требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказывают факт совершения ООО «Хостел Сервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14 Закона Московской области «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г.

Доводы жалобы ООО «Хостел Сервис» проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принадлежность ООО «Хостел Сервис» территории, где выявлен факт ненадлежащее состояние ограждения судом установлена.

Также судом проверены доводы жалобы ООО «Хостел Сервис» о том, о проведении осмотра в отсутствии представителя юридического лица.

В силу ст. 35 Закона МО должностные лица вправе применять фото- и видеосъемку, а также другие разрешенные законодательством способы получения и фиксирования доказательств для решения вопросов, входящих в их компетенцию. Превышение своих полномочий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы не опровергли обоснованность принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при проведении проверки (осмотра территории), составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 1 ст. 14 Закона МО № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 влечет наложение административного наказания для юридических лиц – в виде предупреждения и штрафа.

По своей сути назначенное наказание является минимальным, отвечает целям административного наказания, не наносит вреда деловой репутации юридическому лицу.

В силу ст. 8 Закона МО№ 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 должностные лица наделены полномочиями составлять:

1. Предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный административно-технический надзор на территории Московской области, немедленно после выявления правонарушения.

2. Предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области должны содержать:

дату, место и время составления предписания;

описание нарушения;

наименование организации, фамилия, имя, отчество лица, ответственных за устранение соответствующего нарушения;

срок устранения нарушения;

подпись лица, выдавшего предписание;

дату, место и время вручения предписания, а также подпись лица, его принявшего.

3. Предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства выдается немедленно после его составления. В случае невозможности немедленного вручения предписания после его составления, оно направляется лицу, ответственному за устранение соответствующего нарушения, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанные требования закона соблюдены. Нарушений прав ООО «Хостел Сервис» при выдаче предписания должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области судом не установлено, оснований для его признания незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.8, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Хостел Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении, принятого Главным специалистом территориального отдела № 21 Госадмтехнадзора Московской области- государственного административно-техническим инспектором Московской области ФИО4 от 08.02.2016 года о признании ООО «Хостел Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ и назначении наказания в виде предупреждения- отказать.

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Хостел Сервис» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства от 01.02.2016 года №отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечение 10 дней со дня его принятия? если не подана жалоба. В случае подачи жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Московского областного суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И.Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2016 года.