Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>, при секретаре Николаенко <...>., рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года в отношении

Ибришима <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга <...> В.С. от 19 февраля 2016 года Ибришим <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Ибришима <...> установлена в том, что он, <дата><...> часов <...> мин., в качестве водителя, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «БМВ X 1», государственный регистрационный знак <...>, в ясную погоду, в тёмное время суток при искусственном освещении и неограниченной видимости, по асфальтированной проезжей части с сухим дорожным покрытием, на <адрес>, дороги с двусторонним движением и выделенной разделительной полосой посередине, а также справа по ходу движения, в виде металлического ограждения, при вынужденной остановке на проезжей части не обозначил транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил, кроме того не принял меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части), т.е. произвёл остановку транспортного средства на автомагистрали вне специальной площадки для стоянки, на проезжей части в первой полосе движения.

Своими действиями водитель Ибришим <...> нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 12.11 КоАП РФ.

Решением судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга <...> В.С. от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Ибришим <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что приведенные в постановлении должностного лица пункты ПДД РФ не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ. Кроме того, Ибришим <...> совершил вынужденную остановку в связи с тем, что у его автомобиля пробило колесо, при этом он остановил автомобиль максимально близко к металлическому ограждению, знак аварийной остановки он выставить не успел, поскольку ДТП произошло в момент, когда Ибришим <...> выходил из автомобиля, чтобы достать знак.

В судебное заседание Ибришим <...>. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Ибришима <...>. – Звягин <...>., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что принятые решения подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ движение по автомагистрали на транспортном средстве, скорость которого по технической характеристике или по его состоянию менее 40 километров в час, а равно остановка транспортного средства на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

Согласно п. 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается: движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч; движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы; остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11; разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы; движение задним ходом; учебная езда.

На основании п. 16.2. ПДД РФ при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, <дата><...> часов <...> мин., Ибришим <...>. в качестве водителя, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «БМВ X 1», государственный регистрационный знак <...>, в ясную погоду, в тёмное время суток при искусственном освещении и неограниченной видимости, по асфальтированной проезжей части с сухим дорожным покрытием, <адрес> дороги с двусторонним движением и выделенной разделительной полосой посередине, а также справа по ходу движения, в виде металлического ограждения, при вынужденной остановке на проезжей части не обозначил транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил, кроме того не принял меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части), т.е. произвёл остановку транспортного средства на автомагистрали вне специальной площадки для стоянки, на проезжей части в первой полосе движения. Своими действиями водитель Ибришим <...> нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 12.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, и виновность Ибришима Д.Д. в его совершении подтверждены помимо постановления от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД <...> В.С.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью Ибришима <...>

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание Ибришиму <...>. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Ибришима <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Ибришима <...> в том числе по обстоятельствам, предшествующим произошедшему ДТП. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, в отношении Ибришима <...> оставить без изменения, жалобу Ибришима <...> – без удовлетворения.

Судья <...> Шабакова