Гражданский кодекс часть 1

27 мая 2016 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1, представителя ИФНС России по г. Инте РК ФИО2 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 25.03.2016 по делу № 5-7/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 25.03.2016 по делу № 5-7/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. В соответствии с указанным постановлением ФИО1, являясь директором ООО «НПКП АРГО», несвоевременно 19.10.2015 представил налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 г. при сроке представления не позднее 28.07.2015.

ФИО1 обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Отсутствовал факт совершения правонарушения. Основанием для составления протокола явилась декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 г., которая сдана в установленные законом сроки. Ошибка в проставлении кода отчетного периода была допущена автоматизированной компьютерной программой, насильно внедряемой ИФНС России по г. Инте РК. Заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании из ИФНС России по г. Инте РК журнала регистрации входящей корреспонденции для подтверждения факта того, что налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 г. заявитель представлял своевременно. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Все отчеты, сданные за 3 квартал 2015 г. и указанные в описи, соответствовали 3 кварталу. В течение многих лет предприятие не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, сдает нулевые отчеты, никакого налогообложения нет, соответственно, отсутствует ущерб от правонарушения. В связи с чем имеются основания прекратить дело по малозначительности.

В судебном заседании заявитель повторил доводы жалобы, пояснил, что своевременно представлял все отчеты за 2 квартал 2015 г., однако у него не сохранились почтовые квитанции, подтверждающие отправку. На компьютере заявителя установлена программа для сдачи отчетов, которая автоматически указывает отчетный период с учетом текущей даты. В связи с этим заявитель не предполагал, что отчетный период указан неправильно.

Представитель ИФНС России по г. Инте РК возражала против удовлетворения жалобы, отрицала факт представления заявителем налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «НПКП АРГО» за 6 месяцев 2015 г. в установленные сроки. Пояснила, что программа позволяет корректировать графу «отчетный период».

Исследовав материалы дела, судья находит необходимым изменить обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики налога на прибыль независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

ФИО1, являясь директором ООО «НПКП АРГО», представил декларацию по налогу на прибыль указанной организации за 6 месяцев 2015 г. 19.10.2015 при сроке представления до 28.07.2016. То есть декларация по налогу на прибыль была представлена несвоевременно.

Доводы о том, что указанная декларация являлась декларацией за 9 месяцев 2015 г. судья находит несостоятельными, поскольку в декларации указан код налогового (отчетного периода) 31, что соответствует полугодию. При этом также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что отсутствует его вина в неправильном указании кода отчетного периода, поскольку декларация заполнялась в компьютерной программе, выставляющей код автоматически. В судебном заседании заявитель демонстрировал судье работу указанной программы, в том числе было установлено, что графа «отчетный период» корректируется вручную, то есть заявитель имел возможность поставить требуемый код.

Доводы о том, что декларация по налогу на прибыль была представлена своевременно, до 28.07.2016 не подтверждены материалами дела. Сам заявитель доказательств представления декларации по налогу на прибыль в установленный законом срок не представил, ссылаясь на то, что почтовые квитанции у него не сохранились. Согласно информации, представленной по запросу судьи, в период с 01.07.2015 по 28.07.2015 указанная декларация в ИФНС России по г. Инте РК не представлялась.

Частью 1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Статьей 15.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Судья полагает, что мировым судьей неправильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку статья 15.5 КоАП РФ по отношению к статье 15.6 КоАП РФ является специальной нормой, прямо предусматривающей ответственность за несвоевременное представление именно налоговых деклараций.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) указано, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения, предусмотренные статьями 15.5 и 15.6 КоАП РФ, имеют общий родовой объект, санкция статьи 15.5 КоАП РФ признается более мягкой, поскольку предусматривает одним из видов административного наказания предупреждение, в связи с этим мировому судьей следовало переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 15.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Доводы заявителя о малозначительности судья также находит несостоятельными. Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2008 N 499-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зори В.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что налоговая декларация, будучи одним из элементов обеспечительного механизма исполнения обязанности, закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации, представляет собой, согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога; налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункты 1 и 6). Исходя из того, что обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога, налогоплательщик, даже если предпринимательская деятельность им не ведется и, соответственно, прибыль не извлекается, должен представить в налоговый орган соответствующие документы. Таким документом при применении упрощенной системы налогообложения является налоговая декларация, отражающая все показатели хозяйственной деятельности субъекта, вне зависимости от их результатов. Диспозиция статьи 15.5 КоАП РФ сформулирована как формальный состав, в связи с чем не имеет значения наступление/ненаступление общественно опасных последствий, ответственность устанавливается за сам факт неисполнения установленной законом обязанности своевременно представлять налоговые декларации. При этом санкция статьи соответствует степени общественной опасности правонарушения.

В связи с изложенным судья не усматривает оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Поскольку санкция статьи 15.5 КоАП РФ также предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб., судья считает возможным оставить назначенное мировым судьей наказание без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 25.03.2016 по делу № 5-7/2016 изменить:

признать должностное лицо ФИО1, <....> г.р., <...>, проживающего по адресу<....> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> (<....>) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Республике Коми (ИФНС России по г. Инте Республике Коми), ИНН/КПП – <***> /110401001,

Р/счёт – <***>, ГРКЦ НБ Республика Коми,

БИК – 048702001, КБК 18211603030016000140, ОКТМО – 87715000

Вид платежа – штрафы,

не позднее 60 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

В случае непредставления мировому судье Восточного судебного участка г. Инты документов, подтверждающих уплату штрафа в вышеуказанный срок, решение будет направлено для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток.

В случае несвоевременной уплаты штрафа в отношении лица, не уплатившего штраф, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2016.

Судья Л.В. Махнева