Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 11 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, заместителя генерального директора ООО «<...>», <дата> г.р., <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга- заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-ПетербургаФИО2 по делу об административном правонарушении № 4926/16 от 09 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

25 октября 2016 года в результате проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, Коммунаров, 188, к.1, главным специалистом Отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), а именно:

п. 3.2.16, п. 4.8.15 Правил – приквартирные коридоры на лестничной клетке № (5 и 6 этажи) находится в ненадлежащем состоянии, а именно: допускается складирование строительных материалов и прочих бытовых вещей, что подтверждается актом проверки от 25.10.2016 № 9252-р с материалами фотофиксации. Нарушения подтверждены актом проверки № 02/9252-р от 24 октября 2016 года.

Договорами управления установлено, что Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, Коммунаров, 188, к.1, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Общества, заместитель генерального директора обязан: обеспечивать соблюдение требований и порядка обслуживания и ремонта временного жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, обеспечение выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

В соответствии с приказом № 42-А от 01.05.2013 на должность заместителя генерального директора принят ФИО1.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления судьи районного суда, направлении дела по подведомственности в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 год,а жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № 4926/16, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции от 09.11.2016, отменено, материалы проверки направлены по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Красногвардейского районного суда, направлении жалобы на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что, по мнению Инспекции, жалоба на постановление принята к рассмотрению судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением требований о территориальной подсудности, поскольку, в данном случае, территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Садикова Т.К., материалам дела, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Садиков Т.К. в Санкт-Петербургском городском суде указал, что считает жалобу необоснованной, решение районного суда законным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заявитель жалобы ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято и по результатам рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № 4926/16 от 09 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенное при осуществлении деятельности ООО «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, Коммунаров, 188, к.1.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения административного правонарушения.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица № 4926/16 от 09 ноября 2016 года подлежала рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вмененного ФИО1 правонарушения – Красносельском районном суде Санкт-Петербурга.

Изложенное свидетельствует о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, рассмотрена судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 09 ноября 2016 года в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ – направлению на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса о ее передаче по подсудности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, которым постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 4926/16 от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, материалы проверки направлены по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Ленинградской области - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица № 4926/16 от 09 ноября 2016 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.