Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда города Омска Еленская Ю.А. при секретаре Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в городе Омске жалобу Иванова Ю.В. на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАДН по Омской области) от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Иванов Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГИванов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что регулярные перевозки не осуществляет, однако перевозка пассажиров по заказу на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляется в рамках заключенного договора оказания услуг (фрахтования) от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с указанными договорами, осуществляется перевозка неопределенного круга лиц пассажиров и их багажа от дома отдыха <адрес>. В соответствии с уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности Иванов Ю.В. вправе предоставлять услуги по перевозке пассажиров и багажа по заказам. При этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет все необходимые обозначения транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа по заказу, предусмотренные разделом 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Иванов Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил восстановить срок на подачу жалобы, представив соответствующее ходатайство.

Защитник Иванова Ю.В. – адвокат Мусиняк В.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что индивидуальный предприниматель Иванов Ю.В. осуществляет перевозки по заказу по договорам фрахтования №, №. Права на осуществление регулярных перевозок Иванов Ю.В. не имеет и не осуществляет их, в связи с чем маршрутная карта у Иванова Ю.В. отсутствует и быть не может. Считает, что вина Иванова Ю.В. в совершении административного правонарушения не доказана, а письменные объяснения Бычкова А.А. о том, что он оплатил проезд в маршрутном такси, являются недопустимым доказательством, поскольку личность свидетеля не установлена.

Представитель УГАДН по Омской области Шулепова Т.В., пояснила, что водитель Инников Е.А. собственноручно указал в объяснениях, что перевозку осуществляет по договору № и заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск - «Русский лес». Вместе с тем согласно ответу директора Дома отдыха «Русский лес» договор фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен, однако ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряды с ИП Ивановым Ю.В. не оформлялись. Таким образом, путевой лист и объяснения водителя Инникова Е.А. и самого Иванова Ю.В. о том, что перевозка осуществлялась в <данные изъяты> опровергаются материалам дела. Кроме того, в путевом листе, предоставленном Инниковым Е.А. к жалобе, дописана ссылка на договор со «Спортивной страной», но в момент проверки такой надписи не было, что подтверждается фотокопией путевого листа. Частью 5 ст. 27 Федерального закона № 259-ФЗ установлен прямой запрет на взимание платы с пассажиров при перевозке неопределенного круга лиц. Вместе с тем согласно объяснениям свидетеля, он оплатил проезд в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, считает постановление обоснованным и законным. Пояснила также, что, осуществляя регулярные перевозки без надлежащим образом оформленных документов, Ивановым Ю.В. пренебрегаются положения не только Устава автомобильного транспорта, но и ставятся под угрозу общественные отношения в области антимонопольного законодательства о конкуренции, поскольку Иванов Ю.В. не получал свидетельство и карту маршрута, в конкурсе для их получения не участвовал. Кроме того, создается угроза жизни и здоровью людей, поскольку перевозчик не отвечает требованиям конкурсного отбора.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора УГАДН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ порядок обжалования акта должностного лица не обозначен. Вместе с тем Иванов Ю.В. в установленный, десятидневный срок с момента получения постановления (ДД.ММ.ГГГГ), направил жалобу в Арбитражный суд Омской области, которым ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном объеме) было вынесено определение о прекращении производства по заявлению в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления определения суда в законную силу в соответствии со ст. 188 АПК РФ, жалоба была направлена Ивановым Ю.В. в районный суд города Омска.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, постольку вопрос о восстановлении процессуального срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда и исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценивая обстоятельства, предшествующие обращению Иванова Ю.В. в суд общей юрисдикции с жалобой, а также учитывая сроки обращения Иванова Ю.В. в районный суд с жалобой после прекращения производства по делу Арбитражным судом Омской области, судья полагает возможным в рассматриваемом случае восстановить Иванову Ю.В. срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

Относительно законности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, судья отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 ст. 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии с п. 20 ст. 3 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 года № 220-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об организации регулярных перевозок) карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона об организации регулярных перевозок в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений названного Федерального закона.

Частью 8 ст. 14 Федерального закона об организации регулярных перевозок предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Согласно ст. 17 Федерального закона об организации регулярных перевозок наряду с муниципальными маршрутами регулярных перевозок, межмуниципальными маршрутами регулярных перевозок, смежными межрегиональными маршрутами регулярных перевозок по регулируемым тарифам уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

Статьей 19 Федерального закона об организации регулярных перевозок установлено, что по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок победителям конкурса уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ или уполномоченными органами местного самоуправления выдаются свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона об организации регулярных перевозок водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Иванов Ю. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ИП Иванов) (л.д. 119-123).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ основанием привлечения индивидуального предпринимателя Иванова Ю.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ послужило нарушение требований ч. 3 ст. 35 Федерального закона об организации регулярных перевозок, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (л.д. 29).

В протоколе также зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> в <адрес> в ходе планового (рейдового) осмотра транспортных средств, проводимого на основании приказа УГАДН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№, выявлено, что индивидуальный предприниматель Иванов Ю.В. не обеспечил картой маршрута регулярных перевозок водителя Инникова Е.А., который на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту «Омск - дом отдыха «Русский лес» без карты маршрута, чем нарушил п. 3 ст. 35 Федерального закона об организации регулярных перевозок.

Обстоятельства осуществления регулярной перевозки транспортным средством, принадлежащим Иванову Ю.В., подтверждаются также письменными объяснениями свидетеля Бычкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ сел в маршрутное такси на остановке общественного транспорта «Автовокзал», передал 100 рублей за проезд представителю или кондуктору автобуса (л.д. 51). При этом предварительно свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетель предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. В объяснениях приведены дата рождения и место проживания свидетеля, которые согласуются со сведениями, полученными судом от адресной службы УФМС России по Омской области (л.д. 124). Таким образом, оснований сомневаться в допустимости объяснений свидетеля Бычкова А.А., опрошенного старшим государственным инспектором УГАДН по Омской области Прокопьевым А.В. при производстве дела об административном правонарушении, у суда не имеется.

В то же время по смыслу ч. 5 ст. 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 года № 259-ФЗ осуществление перевозки неопределенного круга лиц по заказу транспортным средством, предоставляемым по договору фрахтования, исключает наличие взаимоотношений между пассажирами и перевозчиком и взимание платы перевозчиком с пассажиров за услугу перевозки, поскольку заказ в данном случае подлежит оплате перевозчику фрахтователем.

Ссылаясь на недоказанность осуществления регулярных перевозок, Иванов Ю.В. представил к жалобе образец договора оказания услуг (фрахтования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ№ (договор присоединения к договору фрахтования автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-11), путевой лист автобуса индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и настаивает на том, что в день остановки автобуса перевозка пассажиров осуществлялась по маршруту от дома отдыха <данные изъяты> по заказу на основании договоров оказания услуг (фрахтования) от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

На эти же доводы и наименования документов ссылался Иванов Ю.В. при даче письменных объяснений УГАДН по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Так, согласно заказу-наряду № на л.д. 57, представленному Ивановым Ю.В. УГАДН по Омской области при производстве дела об административном правонарушении, заказчиком (фрахтователем) перевозки числится Гросс А.Э.; заказ оформлен ДД.ММ.ГГГГ для следования в этот же день (без времени) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по маршруту <данные изъяты>, а в качестве водителя записан Инников Е.А.

Гросс А.Э. поименован заказчиком в договоре оказания услуг (фрахтования) от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 53).

В договоре оказания услуг (фрахтования) от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве заказчика указан Иванов В.Г. (л.д. 59).

Договорами определено, что заказы оформляются заявкой.

Оба указанных образца договора представлены Ивановым Ю.В. должностному лицу УГАДН по Омской области при производстве дела об административном правонарушении.

Между тем при наличии заявки №, представленной Ивановым Ю.В. УГАДН по Омской области, Гросс А.Э. пояснил, что заказ от ДД.ММ.ГГГГ№ не оформлялся, но договор фрахтования с ИП Ивановым Ю.В. заключался, что следует из письма генерального директора <данные изъяты>Гросса А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 65).

Кроме того, на заказе-наряде о ДД.ММ.ГГГГ№, в котором заказчиком указан – генеральный директор <данные изъяты>Гросс А.Э., представленном Ивановым Ю.В. органу контроля при производстве дела об административном правонарушении, отсутствует печать юридического лица, от имени которого выступил заказчик Гросс А.Э. (л.д. 57-58).

По заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№ (договор присоединения к договору фрахтования автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ), представленному Ивановым Ю.В. к жалобе на постановление об административном правонарушении, но уже как видно к договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ№, заказчиком числится Иванов В.Г.; заказ был оформлен ДД.ММ.ГГГГ для следования в этот же день транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по маршруту <данные изъяты> в 10.00 и окончанием заказа в 12.30 в месте «Спортивная страна». В качестве водителя записан Инников Е.А. (л.д. 10). При этом в жалобе Иванов Ю.В. настаивает на осуществлении заказной перевозки по маршруту Омск-Русский лес.

Вместе с тем этот заказ-наряд не был представлен УГАДН по Омской области при производстве дела об административном правонарушении, а предоставлен только для исследования суду.

В представленном к жалобе Ивановым Ю.В. договоре оказания услуг (фрахтования) от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором в качестве заказчика указан Иванов В.Г. и стоит печать с нечитаемым оттиском печати заказчика, фигурирует графа 2.2 «Место подачи: <адрес> (л.д. 6-9).

Тем не менее, в образце этого же договора оказания услуг (фрахтования) от ДД.ММ.ГГГГ№, представленном Ивановым Ю.В. в УГАДН по Омской области при производстве по делу об административном правонарушении, графа 2.2 отсутствует (л.д. 59).

Кроме того, подписи заказчика Иванова В.Г. в договоре оказания услуг (фрахтования) от ДД.ММ.ГГГГ№ (как в образце, представленном суду, так и в образце, представленном УГАДН по Омской области) и заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ№ (договор присоединения к договору фрахтования автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ), представленном Ивановым Ю.В. суду, различны, однако Иванов Ю.В. представил оба документа к жалобе в обоснование своего довода об осуществлении перевозки ДД.ММ.ГГГГ по заказу именно Иванова В.Г. При этом образцы договора фрахтования и заказа-наряда, представленные суду, не были представлены органу контроля при производстве дела об административном правонарушении, а предоставлялись другие образцы этих документов с иным содержанием.

Более того, согласно письменным объяснениям, данных водителем Инниковым Е.А. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном в отношении этого же лица, Инников Е.А. не знает ни о какой карте, а перевозку осуществлял по договору № (л.д. 43). К своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении водителя Инникова Е.А. за совершение правонарушения при тех же обстоятельствах, которые описаны в протоколе об административном правонарушении в отношении ИП Иванова Ю.В., Инников Е.А. представил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (договор присоединения к договору фрахтования автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ), но под № (л. 21-22 дело №). Номер указан от руки, равно как и № заказа-наряда, представленного суду Ивановым Ю.В., однако содержание заказов-нарядов идентично. А вот содержание образцов заказов-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ№ (договор присоединения к договору фрахтования автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ), представленных к жалобам Ивановым Ю.В. и Инниковым Е.А. различны, в частности, в маршруте следования и времени заказа (маршрут Русский лес-Омск со временем заказа с 10.00 до 11.30 в образце Инникова Е.А. на л. 23-24 <адрес> Спортивная страна-Омск с 10.00 до 12.30 в образце Иванова Ю.В. на л.д. 10-11). Подписи уполномоченного на проведение расчетов в заказах-нарядах также отличаются друг от друга. Таким образом, при даче же письменных объяснений Инников Е.В. представлял в УГАДН по Омской области те же документы, что и Иванов Ю.В. при производстве дела об административном правонарушении тем же органом контроля, однако при подаче жалоб в суд образцы документов Иванова Ю.В. и его водителя Инникова Е.А., представленных суду в обоснование одних и тех же обстоятельств уже после вынесения постановления, противоречат друг другу.

Применительно к изложенному, осуществление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозок по договорам оказания услуг (фрахтования), заказчиками по которым поименованы Омская областная общественная организация «Спортивный клуб «Спортивная страна» в лице Иванова В.Г. и <данные изъяты> в лице Гросса А.Э. не подтверждается материалами дела.

Осуществление перевозок указанным транспортным средством и отсутствие разрешающих документов на регулярные перевозки Иванов Ю.В. не отрицал, в том числе в судебном заседании, равно как не отрицал и факт того, что Инников Е.А. осуществлял перевозки ДД.ММ.ГГГГ по его указанию, представив к жалобе путевой лист (л.д. 12).

Применительно к изложенному, вина индивидуального предпринимателя Иванова Ю.В. в том, что он не обеспечил картой маршрута регулярных перевозок водителя Инникова Е.А., который на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты> без карты маршрута, полностью и бесспорно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Иванова Ю.В. допущено не было.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ИП Иванова Ю.В. к административной ответственности не установлено, отрицание им факта события административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах, не может быть принято судьей во внимание, как обоснованное.

Оценивая правомерность назначенного ИП Иванову Ю.В. наказания за совершенное правонарушение суд отмечает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, установлен только один вид наказания для индивидуального предпринимателя в виде административного штрафа, который в соответствии с примечанием к ст. 11.33 КоАП РФ подлежит назначению как для юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, допущено ИП Ивановым Ю.В. впервые, и его предприятие относится к категории микропредприятий (л.д. 118), судья считает целесообразным снизить размер административного штрафа до минимально возможного за указанное выше правонарушение – до <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Ю. В., изменить, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 11.04.2017 г.