Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эколес» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Директор ООО «Эколес» ФИО1 направила в Лузский районный суд жалобу на указанное постановление и дополнение к ней, в которых просит отменить постановление суда в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указала, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ею как директором ООО «Эколес» порядка уведомления участника ООО «Эколес» ФИО4 о проведении общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, так как уведомление в адрес указанного учредителя было направлено своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 26 дней до дня проведения собрания. По мнению ФИО1, адресат умышленно не получал почтовую корреспонденцию до последнего дня ее хранения в отделении связи. Также указывает, что доверенность, на основании которой действовал ФИО5 при производстве по делу об административном правонарушении, оформлена ненадлежаще, соответственно допуск указанного лица в качестве ее представителя при составлении протокола об административном правонарушении являлся незаконным, что влечет к признанию данного протокола недопустимым доказательством.

В возражениях на жалобу представитель отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а изложенные в жалобе заявителя доводы - несостоятельными. Считает, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом не допущено. Также указывает, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а изложенные в жалобе доводы противоречат материалам дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации и оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Дополнительно указал, что за все время нахождения его в составе учредителей ООО «Эколес» директором ФИО1 не было проведено ни одного собрания учредителей, в связи с чем, он неоднократно был вынужден обращаться в Центральный Банк РФ. Считает, что ФИО1 игнорирует его как учредителя, не проводя обязательные годовые собрания и не предоставляя ему никакой обязательной информации по деятельности общества.

Привлекаемое к административной ответственности должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель привлекаемого к административной ответственности должностного лица - ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно указала, что при вынесении мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определения об исправлении описки в решении суда, допущена описка при указании размера назначенного ФИО1 наказания (указана сумма 200 000 вместо 20 000), что, по ее мнению, свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя привлекаемого к ответственности должностного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Право участников общества с ограниченной ответственностью участвовать в управлении делами общества закреплено в п. 1 ст. 8 указанного выше Федерального закона.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год и созывается исполнительным органом общества. Срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должен быть определен уставом. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу требований п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Устава ООО «Эколес» очередное общее собрание участников Общества созывается его директором, на которого возлагается обязанность по уведомлению участников Общества о проведении общего собрания (л.д. 62 оборот-70).

Согласно имеющихся в материалах дела документов, в том числе сведений из ЕГРЮЛ, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, директором ООО «Эколес» является ФИО1

Как следует из материалов дела и верно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Эколес» ФИО1 возникла обязанность провести очередное общее собрание участников общества по итогам 2018 года.

Однако в нарушение приведенных выше требований Закона, участник ООО «Эколес» ФИО4 не был надлежащим образом в указанный срок уведомлен о проведении общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением потерпевшего в адрес Волго-Вятского ГУ Банка России (оборот л.д. 57), послужившего поводом для проведения проверки в отношении директора ООО «Эколес» ФИО1, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 30), согласно которому почтовое уведомление о проведении общего собрания получено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока уведомления участника ООО «Эколес» ФИО4 о проведении общего собрания противоречит не только требованию Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», но и пункту 8.4 Устава ООО «Эколес», согласно которому директор, созывающий очередное общее собрание участников общества, обязан не позднее, чем за 20 дней до его проведения надлежащим образом уведомить об этом участника общества и направить информацию и материалы при подготовке к проведению собрания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении директором ООО «Эколес» ФИО1 требований статьи 34, п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, что образует в действиях должностного лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод директора ООО «Эколес» ФИО1, а также участвующего в деле представителя должностного лица - ФИО6 об умышленном неполучении ФИО4 почтового уведомления о проведении общего собрания Общества ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку способ уведомления должен быть определен таким образом, чтобы обеспечить получение такого уведомления заинтересованным лицом в предусмотренный законом срок, в том числе с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции.

Однако как следует из материалов дела, почтовое уведомление было направлено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета времени, необходимого для доставки и получения почтового отправления.

Доказательства умышленного неполучения ФИО4 почтового уведомления о проведении очередного ежегодного собрания участников ООО «Эколес» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности принятия привлекаемым к ответственности должностным лицом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (в данном случае для своевременного направления в адрес ФИО4 почтового уведомления о проведении общего собрания и предусмотренных Уставом ООО «Эколес» документов). Не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Эколес» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы директора ООО «Эколес» ФИО1 и ее представителя ФИО6 о том, что интересы ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении представлял ФИО5, действуя на основании ненадлежаще оформленной доверенности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку участие при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5, приходящегося сыном ФИО1, не привело к нарушению прав привлекаемого к административной ответственности лица. Напротив, ФИО5 был допущен к участию по делу в качестве защитника ФИО1 по письменному ходатайству последней (л.д. 21), на основании доверенности, содержащей подпись доверителя, с отражением в тексте доверенности подробного перечня предоставляемых указанному лицу полномочий (л.д. 22). При этом никаких объяснений по существу дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не давал, письменных документов, на основании которых в последующем была установлена вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении какого-либо административного правонарушения, не предоставлял, ходатайств, которые бы привели к нарушению прав ФИО1, не заявлял. В связи с чем, суд считает, что участие ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении не привело к нарушению прав директора ООО «Эколес» ФИО1

Также суд считает несостоятельным довод представителя привлекаемого к административной ответственности должностного лица ФИО6 об отмене постановления мирового судьи в связи с опиской, допущенной в определении об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ при указании назначенного судом размера административного штрафа, поскольку вид и размер административного наказания, назначенного судом виновному должностному лицу, указан в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-183).

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Таким образом, изложенные в жалобе заявителя, а также приведенные в судебном заседании представителем привлекаемого к ответственности должностного лица доводы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, не опровергают наличие в действиях директора ООО «Эколес» ФИО1 объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поэтому суд находит их несостоятельными.

Постановление о привлечении директора ООО «Эколес» ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Эколес» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ФИО7