Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Валеев М.Р., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 27 июня 2019 года директор муниципального бюджетного учреждения «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» (далее по тексту – Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что вывод мирового судьи о том, что она совершила вменяемое правонарушение является необоснованным, поскольку ответы на требования прокурора направлялись за подписью заместителя руководителя Учреждения Хорошайло В.Г., наделенного такими полномочиями в соответствии с должностной инструкцией. В постановлении мировым судьей не указано место совершения правонарушения. Отмечает, что в нарушение требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки до сведения руководства Учреждения не доведено. Указывает, что необходимые документы прокурором запрашивались в Федеральном казначействе по Соболевскому району и были получены. Учитывая, что решение о проведении проверки до Учреждения доведено не было, она, как должностное лицо, не вправе была разглашать персональные данные организаций, которые находятся на обслуживании. Обращает внимание на то, что прокуратурой района проверка проводится на протяжении 6 месяцев. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Усть-Большерецкого района Борисенко В.А., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поддержал письменные возражения и.о. прокурора Соболевского района в полном объеме.

В поступивших возражениях и.о. прокурора Соболевского района находит доводы жалобы необоснованными. Полагает, что нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При этом отметил, что решение о продлении или приостановлении срока проведения проверки в отношении МКУК КДЦ «Родник» не выносилось, поскольку к установленному в требовании прокурора района сроку необходимые документы руководством МКУК КДЦ «Родник» не представлены, и поэтому срок проведения проверки был определён датой фактического предоставления запрошенных документов.

Должностное лицо ФИО1 и ее защитник Хорошайло В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Участвующий в судебном заседании 19 августа 2019 года защитник должностного лица Хорошайло В.Г. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. При этом отметил, что ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не присутствовала, в связи с чем непонятно каким образом установлена личность последней в постановлении прокурора.

Выслушав помощника прокурора, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ФИО1, являясь должностным лицом – директором Учреждения, не представила в прокуратуру района в срок до 8 мая 2019 года копии локального акта, устанавливающего сроки выплаты заработной платы работникам МКУК КДЦ «Родник» в 2018 и 2019 годах, копии платежных документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам МКУК КДЦ «Родник» за декабрь 2018 года и первую половину января 2019 года, истребованные заместителем прокурора района в рамках проводимой проверки в отношении МКУК КДЦ «Родник».

Установив данные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения должностным лицом вменяемого правонарушения, а именно умышленного невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Между тем, такие выводы мирового судьи следует признать преждевременными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая установленными все обстоятельства по делу, мировой судья указал, что факт совершения должностным лицом правонарушения подтвержден, в том числе копией решения заместителя прокурора от 28 января 2019 года № 7 о проведении проверки в отношении МКУК КДЦ «Родник».

Однако, как следует из материалов дела и, в частности, из решения заместителя прокурора от 28 января 2019 года № 7, срок проведения проверки в отношении МКУК КДЦ «Родник» установлен с 28 января 2019 года по 28 февраля 2019 года.

При этом как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, первоначально требование прокурора о представлении документов направлено должностному лицу ФИО1 8 апреля 2019 года. В связи с тем, что необходимые документы представлены не были, 29 апреля 2019 года ФИО1 направлено повторное требование о представлении копий соответствующих документов.

Таким образом, в основу судебного постановления мировым судьей положено решение прокурора, в котором указан предельный срок проведения проверки в отношении МКУК КДЦ «Родник» по 28 февраля 2019 года, тогда как требование прокурора о представлении документов направлялись должностному лицу за пределами указанного срока.

При этом, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, судья не установил фактические сроки проведения прокуратурой Соболевского района проверки.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно п. 4 ст. 21 указанного Федерального закона срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено, в том числе в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения. Общий срок приостановлений прокурором или его заместителем проведения проверки не может превышать шесть месяцев. В случае невозможности в течение данных шести месяцев завершить указанные в пункте 6 настоящей статьи мероприятия либо получить необходимые информацию, документы и материалы или их копии срок приостановления проверки может быть продлен по решению Генерального прокурора Российской Федерации или уполномоченного им заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, но не более чем на шесть месяцев (п.п. 6, 7 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно п. 9 ст. 21 приведенного выше Федерального закона в срок проведения проверки не включается срок, на который указанная проверка была приостановлена; срок, между датой окончания сроков для представления необходимых информации, документов и материалов или их копий, установленных абзацем первым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, и датой их представления.

На запрос Усть-Большерецкого районного суда и.о. прокурора Соболевского района, сославшись на п. 9 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", сообщил, что вынесение решения о продлении срока проведения проверки не требовалось, поскольку к установленному в требованиях прокуратуры района сроку необходимые документы руководством МКУК КДЦ «Родник» представлены не были, соответственно, срок проведения проверки был определен датой фактического представления запрошенных документов. Проверка в отношении юридического лица не приостанавливалась.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что в адрес МКУК КДЦ «Родник» прокуратурой района направлялись какие-либо требования о представлении документов, на которые не представлялись ответы; что проверка, проводимая на основании решения прокурора от 28 января 2019 года, не завершена; что срок проведения проверки, установленный в указанном решении прокурора, не истек.

При установленных обстоятельствах, соблюдение порядка проведения прокуратурой района проверки, в частности срока ее проведения, нуждалось в обсуждении и оценке мирового судьи применительно к положениям ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре".

Однако данные юридически значимые обстоятельства мировым судьей не проверены, надлежащей правовой оценки им не дано, вопросы о продлении, приостановлении проверки не исследованы, также как и вопрос о законности направления требования должностному лицу о представлении документов за пределами, установленного в решении прокурора срока проведения проверки, что свидетельствует о нарушении при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Восполнить имеющийся недостаток на данной стадии рассмотрения дела невозможно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Учреждения ФИО1, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 27 июня 2019 года – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края.

Судья М.Р. Валеев