Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Тумаков А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя службы по ОТ, ПБ и Э НАО «СВЕЗА» Кострома» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.№ от dd/mm/yy руководитель службы по ОТ, ПБ и Э НАО «СВЕЗА» Кострома» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

ФИО1. не согласился с указанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 – ФИО2, не оспаривая указанные в постановлении обстоятельства, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя, поскольку ФИО1. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Представитель отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств и заявлений не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления не нахожу.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения и юридическая квалификация действий заявителем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод представителя ФИО1 о том, что последний не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, неубедительно.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст.9.1 КоАП РФ, для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

На основании п.2.3 Положения «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в НАО «СВЕЗА Кострома», утвержденного dd/mm/yy директором филиала «Кострома» НАО «СВЕЗА» Д. ответственным лицом за осуществление производственного контроля на предприятии является инженер по промышленной безопасности и охране труда.

До dd/mm/yy лицом ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии являлся инженер по промышленной безопасности и охране труда К.dd/mm/yyК. был уволен с занимаемой должности.

На момент проведения проверки с dd/mm/yy по dd/mm/yy лицо ответственное за осуществление производственного контроля на предприятии не назначено.

В то же время в соответствии с п.1.3 должностной инструкции руководителя службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии специалист по охране труда и промышленной безопасности непосредственно подчинялся руководителю службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии НАО «СВЕЗА Кострома», т.е. ФИО1

Согласно п.1.1 должностной инструкции приведенной выше целью должности руководителя службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии является минимизация рисков и вреда для здоровья сотрудников в процессе осуществления ими трудовой деятельности на Комбинате на уровне лучших отраслевых практик, а также соответствие Комбината букве и духу законодательства РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии НАО «СВЕЗА Кострома» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и о доказанности вины в его совершении.

Учитывая, что выявленные нарушения являются потенциально опасными для здоровья работников учреждения, а также отсутствие объективных причин, указывающих на невозможность соблюдения установленных требований законодательства в области промышленной безопасности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.№ от dd/mm/yy оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья А.А. Тумаков