Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда жалобу ФГКУ « 1 ОФПС по КЧР» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ « 1 отряд Федеральной противопожарной службы по КЧР» ( «1 ОФПС») обратился с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ указывая, что за нарушение п. 10.3 ПДД РФ- превышение скорости движения на 24 км\час, допущенного водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФГКУ « 1 ОФПС по КЧР», при движении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, заявитель подвергся штрафу в размере 500 руб.

Факт выезда указанного автомобиля с превышением скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ объясняется выездом спецтехники по вызову 01 ( 112), что подтверждается записью в журналах службы.

Просил восстановить срок обжалования и отменить указанное постановление, так как о вынесенном постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении протоколов об административных правонарушениях из ЦАФАП, в том числе и за данное административное правонарушение.

Определением Зеленчукского районного суда от 02 октября 2019 года срок обращения в суд с настоящей жалобой восстановлен.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала свою жалобу, просила указанное постановление отменить и производство по делу прекратить пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть «1ОФПС по КЧР» по телефону поступило сообщение о пожаре в <адрес>.

Спецавтомашина и наряд в составе 3 сотрудников пожарной службы немедленно выехали на пожар, включив проблесковые маячки синего цвета и звуковой сигнал. Пожар был потушен, автомашина возвратилась на место службы около <данные изъяты> часов, о чем имеются отметки в журнале караульной службы.

ДД.ММ.ГГГГ из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР поступило постановление о привлечении их Службы к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ- за превышение скорости движения автомобиля, следовавшей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по дороге <адрес>, при разрешенной скорости 70 км\час. Считает, что в данном случае наряд противопожарной службы, двигавшийся на вызов о пожаре, имел право превысить скорость движения, поскольку водитель действовал в состоянии крайней необходимости, при этом, соблюдая правила, автомашина двигалась со звуковым сигналом о пожаре и синими проблесковыми маячками.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, и дело не просил рассмотреть без его участия.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд полагает жалобу ФГКУ « 1ОФПС по КЧР» удовлетворить по следующим основаниям:

Из постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР№ за № ( УИН№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа следует, что при движении спецавтомашины <данные изъяты>, собственником которого является ФГКУ « 1ОФПС по КЧР», по <адрес> допущено нарушение п. 10.3 ПДД-превышена разрешительная скорость движения на 24 км, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 500 руб.

Согласно журнала караульной службы ( выезды на пожары, аварии, ЧС и др.), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. спецавтомашина <данные изъяты>, выехала на неотложное служебное задание- на пожар в <адрес> и двигалась с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками синего цвета.

Согласно п.3.1. Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. В данном случае безопасность дорожного движения был обеспечена, что видно из фотоматериала к указанному постановлению- дорожное полотно было свободным.

Учитывая выше указанные обстоятельства, суд полагает обоснованным и законным постановление ЦАФАП ДД ГИБДД МВД по КЧР по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019 года отменить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФГКУ « 1 ОФПС по КЧР» удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР за № ( УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на « 1 ОФПС по КЧР» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья Е.А. Бурдова