Гражданский кодекс часть 1

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П., при секретаре Хисамутдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району от 02.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району от 02.08.2019года ФИО7 юридическое лицо ООО «РемМашХолдинг» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из содержания протокола об административном правонарушении и содержания обжалуемого постановления следует, что ООО «РемМашХолдинг» являясь лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не обеспечило безопасность, допустило ФИО8, не имеющего специального права управления транспортным средством к управлению трактором марки YTO-X854,VINYM16003179, принадлежащим ООО «РемМашХолдинг».

Выражая свое несогласие принятым решением, директор ООО «РемМашХолдинг» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району от 02.08.2019 года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что ООО «РемМашХолдинг» не состоит с ФИО8 в трудовых отношениях, и не допускало его к управлению трактором.

Оспариваемое постановление не содержит указания на доказательства, свидетельствующие о допуске ООО «РемМашХолдинг» к управлению трактором. Трактор был продан гражданину ФИО12, что подтверждается договором купли-продажи от 08.07.2019 г. (л.д. 1-2).

В судебном заседании директор ООО «РемМашХолдинг» ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что трактор № ООО «РемМашХолдинг» был приобретен у <данные изъяты> для последующей продажи ФИО12, который является руководителем ООО « <адрес>», расположенного в селе <адрес> УР. У ФИО12 не имелось средств для приобретения трактора, поэтому между ним (ФИО1) и ФИО12 была договоренность о том, что последний купит трактор у ООО «РемМашХолдинг» в рассрочку. На этих условиях был заключен договор купли продажи трактора №

Приобретенный трактор ООО «РемМашХолдинг» не был поставлен на учет в Гостехнадзоре в установленный законом срок, поскольку занесенный в техническом паспорте VIN код не соответствовал фактическому VIN коду технического средства, что подтверждается письмом начальника Уфимского таможенного поста. Данное обстоятельство препятствовало постановке транспортного средства на учет.

Представитель ООО «РемМашХолдинг» ФИО2 по существу дал аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО12 показал, что он является директором ООО « <адрес>». Общество занимается производством молока. Для нужд ООО необходим был трактор, но средств для приобретения не хватало, поэтому он (ФИО12)договорился с директором ООО «РемМашХолдинг» ФИО4 о том, что последний приобретет на свою организацию трактор № китайского производства, а затем в рассрочку продаст его ФИО12 Договор купли продажи был составлен 08 июля 2019 года.

После заключения договора купли -продажи он (ФИО12) решил доставить трактор к месту расположения ООО «<адрес>», в <адрес>. Для этого он попросил ФИО6 найти человека имеющего навыки управления указанным трактором № и переместить его в <адрес>.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает в ООО «РемМашХолдинг» заместителем директора по хозяйственной части.

Трактор № был приобретен в начале июля 2019 года в городе Уфа для ООО «РемМашХолдинг» за 850000 рублей c тем, чтобы в последующем продать его. На учет купленный трактор не могли поставить, так как номер VIN кода отраженной в ПТС не соответствовал VIN коду, указанному на двигателе транспортного средства. По просьбе директора ООО ««РемМашХолдинг» он сопровождал трактор № с территории ООО ««РемМашХолдинг» в колхоз расположенный в селе <адрес>. Для этого он попросил своего знакомого ФИО8 перегнать указанный трактор. О наличии удостоверения на право управления трактором у ФИО8 он не спрашивал.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает в должности инспектора БДД РЭГ ОГИБДД. Во время несения службы 12.07.2019 года

на автодороге <адрес> – <адрес> сотрудниками ОГИБДД был остановлен трактор под управлением ФИО8, который не имел права управления транспортным средством. При выяснении обстоятельств было установлено, что трактор принадлежит ООО «РемМашХолдинг». На ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении. В отношении юридического лица ООО «РемМашХолдинг» был составлен протокол с вынесением постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности. О наличии договора купли-продажи, составленного между ООО «РемМашХолдинг» и ФИО12 ему не было известно.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно рапорту госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД отделения МВД России по Камбарскому району ФИО7 12 июля 2019 года в 10 часов 20 минут на автодороге <адрес> был остановлен трактор под управлением ФИО8 не имеющего специального права управления транспортным средством (л.д. 17).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Из указанных положений следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ образует совокупность двух фактов: отсутствие у водителя права на управление транспортным средством и факт допуска ответственным лицом такого водителя к управлению транспортным средством.

При этом, важным обстоятельством является и факт принадлежности транспортного средства, к управлению которым допускается водитель.

Как следует из ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Таким образом, ООО «РемМашХолдинг» вправе было распоряжаться лишь принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1)

При составлении протокола 02.08.2019 года представитель ООО «РемМашХолдинг» ФИО6 пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку транспортное средство выбыло из владения общества, на основании договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 03.07.2019 года трактор №, приобретен ООО «РемМашХолдинг» у <данные изъяты>» и 05.07.2019 г. передан по акту приема-передачи (л.д.22-23).

Как следует из представленного заявителем договора купли-продажи, 08.07.2019 г. ООО «РемМашХолдинг» продало трактор колесный № гр. ФИО12

Согласно акту приема – передачи от 11.07.2019 г. транспортное средство передано покупателю ФИО12 (л.д.9).

По представленным материалам на 12 июля 2019 года трактор марки №, выбыл из обладания ООО «РемМашХолдинг».

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о принадлежности трактора юридическому лицу ООО «РемМашХолдинг», на 12 июля 2019 года

не получены.

Доказательства о том, что ФИО8 являлся работником ООО «РемМашХолдинг» на 12 июля 2019 года так же не получены.

Материалы дела подтверждают лишь факт управления транспортным средством ФИО8, не имеющим право на управление трактором.

В деле отсутствуют бесспорные доказательства в подтверждение того, что именно юридическое лицо в лице ООО «РемМашХолдинг», допустило к управлению транспортным средством ФИО8, который не имел право на управление транспортным средством.

В деле отсутствуют доказательства о том, что ФИО6 на 12 июня 2019 года был уполномочен юридическим лицом ООО «РемМашХолдинг», на допуск ФИО8 к управлению колесным трактором №.

Согласно письму начальника Уфимского таможенного поста ФИО9 адресованного начальнику инспекции гостехнадзора по городскому округу <адрес>ФИО10 при заполнении ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в графе заводской номер машины.

В соответствии ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По материалам дела не установлен факт принадлежности трактора ООО «РемМашХолдинг», а также наличие трудовых отношений между юридическим лицом и ФИО8, управлявшим трактором 12 июля 2019 года, следовательно не доказан факт допуска ООО «РемМашХолдинг к управлению лица, не имеющего право на управление транспортным средством.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным и подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району от 02.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ООО «РемМашХолдинг» отменить, производство по делу прекратить. Жалобу представителя ООО РемМашХолдинг» удовлетворить.

Судья А.П. Шкляев