Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Железнодорожная» на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 14.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 14.01.2019г., ООО УК «Железнодорожная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО УК «Железнодорожная» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что обществу вменено неисполнение предписания № от 02.10.2018г., выданного ФИО1, об устранении протечек крыши над квартирой 8 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. 4, однако, данное предписание неисполнимо, поскольку ремонт кровли технологически невозможен в условиях отрицательных температур, таким образом, общество привлечено к ответственности в нарушение норм ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как судом не установлено, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения норм, нарушение которых ему вменено.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении не представил, в связи с чем суд, на основании ч.2 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 внутригородского района г.о.Самара – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2019г., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1 внутригородского района г.о.Самара, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 внутригородского района г.о.Самара в адрес ООО УК «Железнодорожная» вынесено предписание № от 02.10.2018г. об устранении в срок до 12.11.2018г. неисправностей, являющихся причиной протечки кровли по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

В связи с неисполнением в срок указанного предписания, муниципальным инспектором – консультантом отдела муниципального контроля ФИО1 внутригородского района г.о.Самара 20.12.2018г. в отношении ООО УК «Железнодорожная» составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4-5).

О неисполнении в установленный срок предписания свидетельствует и акт проверки № от 19.12.2018г. (л.д.17-19), из которого следует, что указанные в предписании нарушения не устранены, то есть законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, не исполнено.

Доказательств, подтверждающих исполнение ООО УК «Железнодорожная» предписания в установленный в нём срок, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что ООО УК «Железнодорожная» предписание, выданное ФИО1 внутригородского района г.о.Самара, не обжаловало и сроки его исполнения не продлевало. Иных сведений суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ООО УК «Железнодорожная» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ООО УК «Железнодорожная» в совершенном административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определено в минимальном размере.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ООО УК «Железнодорожная».

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание не признано незаконным и не отменено, ООО УК «Железнодорожная» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Доводы жалобы о том, что данное предписание неисполнимо, поскольку ремонт кровли технологически невозможен в условиях отрицательных температур, таким образом, общество привлечено к ответственности в нарушение норм ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как судом не установлено, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения норм, нарушение которых ему вменено, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, предписание до настоящего времени не признано незаконным и не отменено, а сроки его исполнения не продлевались.

При этом, состав ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 14.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Железнодорожная» – оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Железнодорожная» – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья: ФИО4