Гражданский кодекс часть 1

представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО ФИО2

представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности - ООО «Комбинат Благоустройства» ФИО3, ФИО4,

лица привлекаемого к административной ответственности - директора ООО «Комбинат Благоустройства» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО5, директора ООО «Комбинат Благоустройства», зарегистрирован по адресу: <адрес>, адрес: <адрес>, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

по жалобе директора ООО «Комбинат Благоустройства» на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по СКФО - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО1 Магомедрасуловича от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания в отношении должностного лица - директора ООО «Комбинат Благоустройства» ФИО5, по ст. 8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по СКФО - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо - директор ООО «Комбинат Благоустройства» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Комбинат Благоустройства» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление мотивировано тем, что в нарушение требований ст. 26 Закона № 89-ФЗ ч. 3 ст. 67 Закона № 7-ФЗ п. 2 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 г. № 74 программа производственного экологического контроля не содержит сведения об отходах производства и потребления, образованных в процессе хозяйственной деятельности Общества за ДД.ММ.ГГГГ

Однако, программа ПЭК была разработана в ДД.ММ.ГГГГ в которой были указаны сведения об отходах за ДД.ММ.ГГГГ так как итоговые сведения об отходах, образованных в ДД.ММ.ГГГГ появились в конце ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приказу Минприроды России от 28.02.2018 г № 74 Программа корректируется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также к изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10 %, необходимо скорректировать программу в течение 60 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, в действиях директора ООО «Комбинат Благоустройства» отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, просит постановление заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по СКФО - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО1 Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания, в отношении должностного лица - директора ООО «Комбинат Благоустройства» ФИО5 по ст. 8.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители юридического лица привлекаемого к административной ответственности - ООО «Комбинат Благоустройства» ФИО3, ФИО4, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просив суд, удовлетворить их.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО ФИО2 просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица ООО «Комбинат Благоустройства». В обоснование своих возращений представитель Департамента указал следующее. Должностное лицо Общества приводит довод о том, что программа производственного экологического контроля, утвержденная директором ООО «Комбинат Благоустройства» ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ не должна содержать сведений об отходах производства и потребления, ввиду того что сведения об образующихся отходах стали известны Обществу только по итогам ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы противоречат имеющимся доказательствам и требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 г. № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» программа производственного экологического контроля должна содержать сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения.

Согласно п. 6 Программы ПЭК Раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» должен содержать сведения об отходах образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 г. № 242.

Приказом № 74 установлены, конкретные требования к содержанию Программы ПЭК, согласно которым Обществу необходимо указывать в разделе 6 Программы ПЭК сведения обо всех отходах которые могут образовываться в результате деятельности Общества.

Факт образования в результате деятельности Общества отходов, также подтверждается, утвержденными директором ООО «Комбинат Благоустройства» И.Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ паспортами отходов, на следующие виды отходов (Отходы минеральных масел моторных: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный): обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти и нефтепродуктов менее 15 %); покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 г. № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности» паспорт составляется юридическими лицами в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

Таким образом, Общество, располагало сведениями о видах отходов, которые образуются и могут образовываться в результате деятельности Общества.

Вместе с тем, Приказ № 74 не содержит требований о разработке программы ПЭК, основываясь на сведения, полученные по итогам года.

Таким образом, ООО «КБ» в нарушение требований ст. 26 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 3 ст. 67 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 г. № 74 программа производственного экологического контроля не содержит сведений об отходах производства и потребления, образованных в процессе хозяйственной деятельности Общества.

На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Комбинат Благоустройства» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

По мнению суда, рассмотревшего жалобу, постановление должностным лицом в котором он пришел к выводу о виновности директора ООО «Комбинат благоустройства» вынесено законно, обосновано, при исследовании всей совокупности доказательств по делу, признанных судом допустимыми и в достаточном объеме, позволяющим сделать достоверный вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности в инкриминируемом ему правонарушении.

Статья 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют т осуществляют производственный контроль за соблюдением законодательства РФ в области обращения с отходами.

В силу ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей стрнеды» производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ФЗ № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие хозяйственную или иную деятельность на объектах I, II, III категории разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля (ППЭК), осуществляют ПЭК в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления ПЭК.

Согласно п. 6 Программы ПЭК Раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» должен содержать сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№

Факт образования в результате деятельности Общества отходов: отходы минеральных моторных масел; обтирочного материала загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти и нефтепродуктов менее 15 %); покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные представителями общества не оспариваются и подтверждаются соответствующими отчетами (дело об административных правонарушениях (л.д. 62-81). Вместе с тем вышеуказанные виды отходов не включены в программу ПЭК.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 г. № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов 1 - IV классов опасности» паспорт составляется юридическими лицами в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

Общество, располагало сведениями о видах отходов, которые образуются и могут образовываться в результате деятельности Общества, так как у нее соответствующие паспорта отходов с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ООО «Комбинат благоустройства», что информация в Программу ПЭК обо всех видах отходов должна вноситься в Программу ПЭК лишь по завершении отчетного года, а на начало года достаточно указать лишь один вид отхода, основано на неверном толковании Приказа № 74, предусматривающего включение данную Программу всех видов отходов, которые будут образованы в ходе хозяйственной деятельности общества, а не любого из возможных видов отходов.

Районный суд также считает, что должностным лицом правильно квалифицированы действия должностного лица ООО «Комбинат благоустройства» по ч. 1 ст. 8.1 КРФоАП.

При назначении вида и меры наказания должностному лицу ООО «Комбинат благоустройства» должностное лицо учло все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание должностному ООО «Комбинат благоустройства» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ с учетом требований, предусмотренных ст. 3.5 и 4.1 указанного Кодекса.

Постановление должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного суд считает необходимым постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Комбинат благоустройства» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по СКФО - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания, в отношении должностного лица - директора ООО «Комбинат Благоустройства» ФИО5 по ст. 8.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней с момента его получения либо вручения.

Судья Озеров В.Н.