Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» Пицика ФИО на решение Советского районного суда г.Астрахани от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя Астраханской таможни ФИО2 от 17 октября 2019 года председатель СПК «Мичуринский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в размере 4 000 рублей административного штрафа.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 06 февраля 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившего лица.

Доложив жалобу, выслушав представителя Астраханской таможни ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, возражения на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления административного органа и судебного решения.

Ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидента представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям возникает в силу части 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В части 4 статьи 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией №138-И от 04 июня 2012 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В силу п. 13.1 Инструкции в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка (далее - банковская лицензия) резидент, у которого в указанном банке был оформлен (находился на обслуживании) паспорта сделки, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления паспорта сделки, которые указаны в пункте 6.6 настоящей Инструкции, копию имеющегося у него в наличии паспорта сделки на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 марта 2017 года между СПК «Мичуринский» и ООО «ФригоФрутПлантс» (Беларусь), заключен договор № 310317 на поставку товара (туннель пленочный). Валюта договора и платежа - евро. Сумма договора 88 872 евро. Оплата за товар производится в виде 100% предоплаты. Продавец обязуется отгрузить товар в течение 120 календарных дней с момента зачисления денежных средств на счет Продавца. Товар поставляется транспортом Покупателя и за его счет. Днем исполнения Продавцом обязательств считается дата получения товара Покупателем. Договор действует до 31 декабря 2017 года

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29 мая 2017 года дата стороны установили сумму договора в размере 94248 евро. 31 мая 2017 года оформлен паспорт сделки № 17050018/3251/00/2/1 в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк». 15 июня 2017 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 94248 евро. С учетом условий договора, товар должен быть отгружен нерезидентом не позднее 13 октября 2017 года. Согласно документам, представленным СПК «Мичуринский», по товарной накладной от 01 сентября 2017 года и СMR от 04 сентября 2017 года осуществлен ввоз товара на сумму 94 248 евро.

В ходе проверки установлено, что СПК «Мичуринский», по товарной накладной от 01 сентября 2017 года и СMR от 04 сентября 2017 года осуществлен ввоз товара на территорию РФ на сумму 94 248 евро.

Согласно п. 9.2 и п.п. 9.2.2 Инструкции и с учетом положений п. 18.9 Инструкции - Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ в сентябре 2017 года подлежали представлению СПК «Мичуринский» в уполномоченный банк в срок не позднее 20 октября 2017 года, принятию банком - не позднее 25 октября 2017 года.

Согласно документам, представленным уполномоченным банком и СПК «Мичуринский», сведениям ведомости банковского контроля, СПД с отражением сведений документов, подтверждающих ввоз товара на территорию РФ 04 сетября 2017 года, по товарной накладной и CMR от 01 сентября 2017 года, а также подтверждающие документы, в уполномоченный банк не представлялись, следовательно, председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО1 назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены им по основаниям, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении председателя ООО СПК «Мичуринский» ФИО1 назначено к рассмотрению на 15 часов 10 минут 17 октября 2019 года. Информация о дате рассмотрения дела получены по адресу регистрации ФИО1 - 18 октября 2019 года и по адресу нахождения юридического лица - 09 октября 2019 года.

В таможенный орган поступило ходатайство ФИО1, в котором он подтверждает, что извещен об указанной дате рассмотрения дела об административном правонарушении, однако с предстоящим отъездом в санаторий просит перенести дату рассмотрения административного дела (л.д.119).

На данное ходатайство ФИО1 таможенный орган определением от 14 октября 2019 года отказал в удовлетворении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

17 октября 2019 года таможенный орган, придя к выводам о надлежащем извещении Председателя СПК «Мичуринский» ФИО1, рассмотрел дело об административном правонарушение в его отсутствие.

Однако в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, а именно направление телеграмм об отложении даты рассмотрения на 01 ноября 2019 года (л.д. 147, 148).

Телеграмма, направленная на фактический адрес регистрации ФИО1 (<...>) была вручена по доверенности ФИО4 21 октября 2019 года. Телеграмма, направленная по адресу нахождения санатория Плаза была получена 17 октября 2019 года заведующей канцелярии ФИО5.

Таким образом, ошибочно направленные телеграммы по вышеуказанным адресам, были получены иными лицами, и на дату, рассмотрения 17 октября 2019 года, вышеуказанные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о получении ФИО1 иной даты рассмотрения.

Более того ФИО1 не располагал сведениями о результатах рассмотрения, так как не обращался в таможенный орган о принятом решении по его ходатайству об отложении, не воспользовался правом о направлении уполномоченного лица представлять интересы по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя на судебную защиту.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» Пицика ФИО - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева