Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19 мая 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, не работающий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Лискинский районный суд, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду того, что он не был извещен о дне и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права, а также в связи с иными нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Ищенко Д.Н., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление по существу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2020 года, где указано, что ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 5 марта 2020 года в 0 часов 17 минут в помещении Отдела МВД РФ по Лискинскому району по адресу пл. Революции, д.3а г. Лиски отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что заверено его собственноручной записью о признании нарушения и личной подписью.

Протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 4 марта 2020 года в 23 часа 05 минут на <адрес>, где отражены признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО1 - запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, невнятности речи.

Протоколом доставления от 5 марта 2020 года, из которого следует, что ФИО1 доставлен в Отдел МВД РФ по Лискинскому району для составления протокола об административном правонарушении.

Актом освидетельствования от 5 марта 2020 года, где указано, что в 0 часов 13 минут проведено освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с результатом 0,097 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и алкогольное опьянения не установлено, что заверено подписями понятых и ФИО1.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 5 марта 2020 года, где указано, что в 0 часов 17 минут у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения.

Все указанные документы ФИО1 подписаны без замечаний, что свидетельствует о признании вины в момент составления протоколов сотрудниками полиции.

Полученными в соответствии с законом показаниями от 5 марта 2020 года свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что в их присутствии водитель ФИО1 5 марта 2020 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после проведения освидетельствования в Отделе МВД РФ по Лискинскому району с использованием прибора и отрицательном его показании.

Из соответствующих протоколов и показаний свидетелей следовало, что ФИО1 имел признаки опьянения, а результат освидетельствования был отрицательный, поэтому ему обоснованно на основании ст. 27.12 ч.1.1, 6 КОАП РФ, п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.Согласно абзаца 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Мировой судья извещал ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела на 19 мая 2020 года с направлением повестки по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в настоящей жалобе адресу места жительства, которая возвратилась с отметкой за истечением срока хранения от 14 мая 2020 года. В связи с этим ФИО1 считается в соответствии с законом извещенным о дне и месте рассмотрения дела.

Из вышеуказанных доказательств следует, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и порядок его привлечения к ответственности был соблюден.

Остальные доводы жалобы также являются неубедительными.

Озвученный в настоящем судебном заседании довод о том, что ФИО1 автомобилем не управлял опровергается подписанными с признанием вины протоколами, где ФИО1 по существу признавал себя лицом, управлявшим автомобилем, а также показаниями ФИО8 о том, что когда она подошла к своему автомобилю, то ее сын находился на заднем сиденье автомобиля, а ФИО1 в патрульном автомобиле ДПС.

Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КОАП РФ, что заверено его подписью.

Довод жалобы о том, что представленные должностным лицом ГИБДД письменные протоколы имели для мирового судьи заранее установленную силу являются неправильным, так как мировой судья на основании ст. 26.11 КОАП РФ всесторонне и объективно исследовал доказательства в своей совокупности, привел мотивы к этому и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в правонарушении.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на месте в <адрес>, а также при освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование в <адрес> присутствовали разные понятые, которые указаны в протоколах, а понятые ФИО2 и ФИО3 еще дали показания о произошедших событиях. Поэтому довод об отсутствии понятых не нашел своего подтверждения.

При подготовке дела мировой судья выполнил все необходимые процессуальные действия, что отражено в определении о назначении рассмотрения дела от 23 апреля 2020 года.

Мировым судьей на основании ст. 29.10 ч.1 КОАП РФ была выдержана структура постановления по делу об административном правонарушении, постановление в достаточной степени мотивированное.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно учел все значимые для этого обстоятельства и обоснованно назначил ему минимальное наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ.

В то же время постановление мирового судьи на основании ст.30.7 ч.1 п.2 КОАП РФ подлежит изменению в части допущенной описки во вводной части в дате рождения ФИО1 с указанием правильной даты рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19 мая 2020 года в отношение ФИО1 изменить, указав во вводной части правильную дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья