Гражданский кодекс часть 1

Судья Черепановского районного суда ________Береговая М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ________, на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «________» (далее ООО «________», ИНН №) Смердова А. С., (дата) года рождения, уроженца ________, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из содержания постановления мирового судьи следует, что С. А.С. начиная с (дата) не являлся директором ________» и в этой связи не подлежит административной ответственности, как должностное лицо указанного общества, что влечет прекращение производства по настоящему делу.

Податель жалобы - представитель УПФР в ________Смирнова Н.А. отмечает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в частности согласно выписки из ЕГРЮЛ, С. А.С. по состоянию на (дата) являлся директором общества, что также подтверждается сведениями организации по форме СЭВ за (дата) год.

Представитель УПФР в ________ и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С. А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно извещен надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении материалов дела без их участия, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела в полном объеме с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Субъектом административного правонарушения в соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностное лицо организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По общему правилу обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательства в подтверждение конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, должны обладать, в частности, свойствами допустимости.

В свою очередь основным доказательством о занимаемых физическим лицом должностях в организациях всех форм собственности по определению части 1 статьи 66 ТК РФ являются данные трудовой книжки установленного образца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек.

По смыслу пункта 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим статус должностного лица организации, является соответствующий приказ.

Согласно буквального содержания решения единственного участника общества № от (дата) и приказа ________» № от (дата) (л.д. 35, 36) С. А.С. начиная с (дата) не является надлежащим должностным лицом, как субъектом вменяемого ему административного правонарушения применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность сведений отмеченного приказа № от (дата) и решения № от (дата) подтверждается записями в трудовой книжке №№ (л.д. 70-77), оформленной на имя С. А.С.

Обязанность составления и сдачи отчетности по персонифицированному учету возложена Законом № 27-ФЗ на страхователя, то есть на соответствующего руководителя юридического лица.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по предоставлению в ПФР сведений о застрахованных лицам за (дата) год, предельный срок предоставления которых, установлен до (дата).

В указанный период времени для подготовки и предоставления названной отчетности в ПФР С. А.С. не являлся директором общества.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об обладании С. А.С. статуса должностного лица ________», в связи с наличием таких сведений в ЕГРЮЛ и соответствующем отчете ПФР, судебная инстанция полагает несостоятельными.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения ЕГРЮЛ о лице, наделенном полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, имеют правовое значение только при заключении гражданско-правовых сделок и такие данные не являются надлежащими доказательствами о персоналии должностного лица, как единоличного органа управления общества, при проведении проверок деятельности предприятия государственными органами и наказания такого должностного лица.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1536-7/общ. "Разъяснения о порядке вступления в силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях в случае их обжалования", если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица- директора ООО «________» Смердова А. С., оставить без изменения, жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ________ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М.А. Береговая