Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Добровольное» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо директор ООО «Добровольное» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, а также вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление и представление незаконными, директор ООО «Добровольное» ФИО1 обратился в суд с жалобой об их отмене.

В судебном заседании директор ООО «Добровольное» ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также пояснил, что при вынесении обжалуемых актов не было учтено, что ООО «Добровольное» приобрело земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам гос. регистрации перехода права собственности на заявителя, была получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения об обременениях либо ограничениях, наличии особого режима использования, охранных зон и т.д. в отношении земельного участка. Разрешенное использование земельного участка согласно данным правоустанавливающих документов и информации, содержащейся выписке ЕГРН – «для сельскохозяйственного использования», что включает в себя в том числе использование в виде возделывания сельскохозяйственных культур. То есть деятельность ООО «Добровольное» основывалась на имеющихся правоустанавливающих документах и сведениях, содержащихся в них.

Кроме того, на местности вдоль берега реки отсутствуют информационные (ограничительные) знаки, позволяющие определить зону ограничений либо запрета использования, что подтверждается также прямым указанием на отсутствие вещественных доказательств по делу. То есть гос. органами в нарушение п. 18 ст. 65 ВК РФ, а также в нарушение требований Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не установлены границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водного объекта в виде обозначения на местности посредством специальных информационных знаков.

В постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» установлены в том числе такие меры: отображение в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории границ зон с особыми условиями использования территорий (водоохранных и рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон) с указанием ограничений их использования; оценка на воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания. Выполнение вышеуказанных мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания осуществляется органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности при подготовке документов территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории.

Однако при формировании земельного участка и предоставлении его правопредшественнику ООО «Добровольное» - КФХ «Бажино» уполномоченными органами муниципалитета не были соблюдены нормы по учету возможного режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. То есть при создании объекта права – земельного участка с видом использования «сельскохозяйственное производство», с определенными характеристиками на местности (координаты границ) гос. органами гос. власти не была произведена оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Кроме того, в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории границ <адрес>, размещенных в открытом источнике – на сайте администрации <адрес> отсутствует информация об установлении зон с особыми условиями использования в отношении реки Малая Кугульта и прилегающих к ней земельных участков. То есть гос. органами не осуществлено отображение в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории границ зон с особыми условиями использования территорий с указанием ограничений их использования.

В результатах проверки имеется ссылка на применение рулетки Р10УЗК, рейки дорожной универсальной РДУ – Андор. Однако отсутствует информация о наличии свидетельств о поверке и срок действия поверки измерительных инструментов, что противоречит требованиям ГОСТа 7502-98, и не позволяет считать надлежащим факт определения результатов измерений, на которые в обжалуемых актах как на доказательства ссылается заинтересованное лицо.

В обжалуемых актах также отсутствуют сведения о применении сведений из ЕГРН, необходимых для идентификации на местности земельного участка (координаты границ), что не позволяет считать доказанным, что в ходе проверки осуществлялся анализ хозяйственной деятельности и состояния именно земельного участка, принадлежащего ООО «Добровольное».

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает и тот факт, что в обжалуемых актах указано, что на земельном участке растет подсолнечник, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на земельном участке с кадастровым номером 26:02:120301:15, принадлежащем ООО «Добровольное», посажен и растет озимый ячмень. То есть в обжалуемых актах зафиксированы результаты хозяйственной деятельности (в том числе указанные нарушения), в результате которой директор ООО «Добровольное» ФИО1 привлечен к административной ответственности на неустановленном земельном участке. А значит и привлеченное к административной ответственности лицо не является надлежаще установленным.

Просит признать недействительным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, и представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные Прикавказским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв на жалобу.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 директор ООО «Добровольное» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, а также в отношении директора ООО «Добровольное» ФИО1 вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с участием инженера Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор» проведено обследование реки Малая Кугульта на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам обследования при помощи рулетки Р10УЗК, рейки дорожной универсальной РДУ – Андор установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 26:02:120301:15, засеянного сельскохозяйственной культурой подсолнечником расположена на расстоянии 0,5-6 метров от береговой линии реки Малая Кугульта. При этом уклон берега реки Малая Культа составляет от 8,5 до 9,5 градусов.

Установлено также, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 184000 кв.м с кадастровым номером 26:02:120301:15, является собственностью ООО «Добровольное». Местоположение участка: <адрес>, Д-Васильевская с/администрация, КФХ «Бажино».

Как следует из объяснения директора ООО «Добровольное» ФИО1, факт распашки земельного участка с кадастровым номером 26:02:120301:15 и засева сельскохозяйственной культурой – подсолнечником, засеян в апреле 2020 года, а распахан осенью 2019 года на расстоянии менее 50 м в границах прибрежной защитной полосы Малая Кугульта не отрицается, указанные нарушения признаются в полном объеме.

Распашка прибрежной защитной полосы свидетельствует о негативном воздействии хозяйственной деятельности на сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира и свидетельствует об угрозе загрязнения, засорения и заиления водного объекта и, как следствие, ведет к ухудшению качества поверхностных вод.

Доводы директора ООО «Добровольное» ФИО1 об отсутствии специальных информационных знаков, предупреждающих наличие водоохранной зоны, не являются обстоятельством, исключающим административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, так как не освобождает лицо от обязанности исполнения требований вышеизложенных норм природоохранного законодательства.

Так, согласно положениям ч. 18 ст. 65 ВК РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов осуществляется, в том числе посредством специальных информационных знаков, то есть наличие или отсутствие нарушения водоохранного режима данным законом не ставится в зависимость от установления на местности соответствующих знаков.

Кроме того, согласно п. 3 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов посредством специальных информационных знаков осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, к которым Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не относится, а выполняет лишь контрольную функцию за соблюдением исполнения вышеуказанного законодательства.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является доказанным, и с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, административное наказание назначено в виде минимального размера штрафных санкций, предусмотренных указанной статьей, в размере 8000 рублей.

Все допущенные должностным лицом директором ООО «Добровольное» ФИО1 нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности, оказывают негативное воздействие на водный объект <адрес>, нарушая водный режим в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне указанного водного объекта.

Факт нарушения подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями директора ООО «Добровольное», актом обследования водоохранной зоны (прибрежной защитной полосы) водного объекта, фототаблицей и другими материалами дела.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих указанные ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Субъективная сторона может характеризоваться умышленной и неосторожной формами вины.

Субъектами административной ответственности будут являться граждане, должностные лица, юридические лица.

Суд считает, что рассматривать деяние, как малозначительное, нет оснований, учитывая тот факт, что выявленным нарушением требований природоохранного законодательства нарушены конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, суд считает, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных признаков устанавливается на основании исследования и оценки в деле доказательств. Никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица директора ООО «Добровольное» ФИО1 были учтены заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает, что постановление от 27 мая 2020 года № 406/14, которым должностное лицо директор ООО «Добровольное» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей и представление от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения подлежат оставлению без изменения, а жалоба должностного лица директора ООО «Добровольное» ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, представление от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, в отношении должностного лица директора ООО «Добровольное» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица директора ООО «Добровольное» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток.

Судья