Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вощиковская основная школа имени А.И.Королевой Хорошковой М.Л.,

представителя административного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО9., представившего доверенность,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица

Хорошковой Маргариты Львовны, <данные изъяты>

на постановление № 076\04\7.31-515\2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО8 от 30 июня 2020 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением от 30 июня 2020 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО7 Хорошкова М.Л. как должностное лицо привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ (ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении указано, что приказом МОУ Вощиковская общеобразовательная школа имени А.И.Королева (далее – Школа) № № от 28 декабря 2013 года Хорошкова М.Л. назначена контрактным управляющим, на которую возложена ответственность за исполнение законодательства при осуществлении закупок юридическим лицом.

В ходе проверки соблюдения законодательства в сфере закупок установлено следующее.

16 июля 2019 года Школа в лице директора Хорошковой М.Л. заключила с ООО «Техстрой» контракт № на выполнение ремонта помещений в школе, в нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» данный контракт размещен в единой информационной системе не в течение пяти рабочих дней со дня его подписания, т.е. не позднее 23 июля 2019 года, а 19 августа 2019 года.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ, который в соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ должен быть размещен в единой информационной системе в разделе «Реестр контрактов» в течение пяти рабочих дней со дня его подписания. По результатам выполнения работ были подписаны три акта: №№ 40, 41 и 42 от 15 августа 2019 года, которые должны быть размещены не позднее 22 августа 2019 года, фактически размещены 21 января 2020 года.

Документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по контракту, должны быть размещены в такой же срок, т.е. факт оплаты по контракту также должен быть размещен в единой информационной системе. Оплата по контракту произведена 19 сентября 2019 года, срок размещения – не позднее 26 сентября 2019 года, фактически сведения об оплате размещены 30 сентября 2019 года.

01 октября 2019 года Школа в лице директора заключила контракт с <данные изъяты> на поставку угля. Первая поставка осуществлена 10 октября 2019 года, срок размещения документов, подтверждающих приемку – 17 октября 2019 года, фактическое размещение накладной – 21 января 2020 года, акт приема-передачи до настоящего времени не размещен. Вторая поставка осуществлена 04.12.2019 года, срок размещения – 11 декабря 2019 года, фактическое размещение накладной - 21 января 2020 года, акт приема-передачи до настоящего времени не размещен. Оплата по контракту производилась перечислением денежных средств, первая поставка оплачена 18 октября 2019 года, срок размещения – 25 октября 2019 года, фактическое размещение – 21 января 2020 года, вторая поставка угла оплачена 06 декабря 2019 года, срок размещения – 13 декабря 2019 года, фактическое размещение 21 января 2020 года.

Признав, что несоблюдение указанных сроков нарушает часть 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, административный орган квалифицировал действия должностного лица по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ и подверг его указанному штрафу.

Хорошкова М.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой, не отрицая изложенных в постановлении обстоятельств, просит смягчить наказание, применив положения о малозначительности, ссылаясь на то, что её основной профессией является обучение детей, штатное расписание школы не имеет бухгалтера или иное лицо, которому можно было бы поручить выполнение требований законодательства о закупках, поэтому эта обязанность возложена на нее. Летом все преподаватели были в отпуске, в том числе и она, она выходила на работу только для приемки выполненных работ. Несвоевременным размещением указанной информации в единой информационной системе ничьи права не нарушены, последствий не повлекло.

В судебном заседании Хорошкова М.Л. жалобу поддержала, повторив изложенные в ней основания и доводы.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления не имеется, так как нарушения законодательства в сфере закупок установлены, до настоящего времени часть из них не устранена, в частности, акты приема-передачи партий угля так и не размещены, отсутствие вредных последствий не является основанием для освобождения лица от ответственности по малозначительности.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Хорошковой М.Л., представителя административного органа ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления прокурора Пошехонского района, проводившего проверку по факту нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП РФ непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Вид обязательной к размещению в единой информационной системе информации, в том числе копии контракта, информации о его исполнении, оплате, документы о приемке поставленного товара, предусмотрен частью 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, сроки размещения указанной информации указаны в части 3 данной статьи.

При проверке прокурором Пошехонского района соблюдения Школой установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации условий производства закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, выявлены указанные в постановлении административного органа нарушения, данные обстоятельства подтверждены скриншотами с данных единой информационной системы и не оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным органом со ссылкой на то, что состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ является формальным, не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ для прекращения дела по малозначительности.

Данный вывод не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Санкция части 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусматривает только один вид и один размер наказания, что не позволяет обеспечить соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания в рамках предусмотренной законом санкции, в связи с чем тщательному рассмотрению подлежит вопрос о возможности освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ходе производства по делу установлено, что на момент проведения прокурорской проверки необходимая информация уже была размещена в единой информационной системе (необходимость размещения актов приема-передачи угля суд не считает обязательным, так как согласно пункту 4.3. контракта установлено, что товар передается по товарной накладной, которые и были размещены в единой информационной системе, а акт приема-передачи только фиксирует наличие или отсутствие замечаний к поставленному товару) и единственным нарушением является несоблюдение сроков такого размещения.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1. КоАП РФ, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, составляющей половину заработной платы лица, привлеченного к административной ответственности, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные выше обстоятельства, разъяснение названного Постановления Пленума ВС РФ, правоприменительная практика ВС РФ, свидетельствуют о том, что совершенное Хорошковой М.Л. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с этим, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9. КоАП и освободить Хорошкову М.Л. от административной ответственности, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Руководствуясь ст.ст. 2.9., п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление № № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от 30 июня 2020 года о привлечении Хорошковой Маргариты Львовны к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хорошковой Маргариты Львовны прекратить ввиду малозначительности правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Освободить Хорошкову Маргариту Львовну от административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись