Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.55-1739/2020 от 31.08.2020 года, которым Ермаков А.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2№.55-1739/2020 от 31.08.2020 года генеральный директор ООО «Голицыно-Инструмент» Ермаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из обжалуемого постановления следует, что АО «136 ЦБПР» (далее - Покупатель) и ООО «Голицыно-инструмент» (далее - Поставщик) заключили контракт на поставку №-СН от 12.05.2020 (далее - Контракт) в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом поставить Покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем передачи Покупателю на условиях, установленным Контрактом. Наименование товара, количество, срок/период поставки, цена товара определяются в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Контракту).

Поставка товара, как указано в п. 6.1 Контракта, осуществляется путем его доставки на склад Покупателю по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. в/б 136.

На основании п. 6.4 Контракта датой поставки товара является момент передачи товара Покупателю.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Контракту) поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента внесения Покупателем предоплаты в размере 50% от цены товара.

Цена Контракта согласно п. 4.1 Контракта и единицы товара определяется в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Контракту).

Общая сумма товаров по Контракту составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.2 Контракта).

Покупатель 22.05.2020 совершил предоплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 1295 от 22.05.2020. Следовательно, обязательства по поставке продукции должны быть исполнены до 21.06.2020.

Однако поставка продукции (160 наименований) не осуществлена в полном объеме. Таким образом, ООО «Голицыно-Инструмент» допущены нарушения сроков исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области пришла к выводу, что Ермаковым А.А. не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств, что является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны Ермакова А.А., и усмотрела, что действия генерального директора ООО «Голицыно-Инструмент» Ермакова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В жалобе, Ермаков А.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №-СН от 12.05.2020, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не были рассмотрены и не нашли своего отражения в постановлении доводы заявителя жалобы о мерах, предпринятых им в целях недопущения нарушений условий контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров.

В связи с задержкой производства товара у производителя (ООО ПО «Инреко»), ООО «Голицыно-Инструмент» предлагало поставить Покупателю аналогичный товар, однако Покупатель 05.08.2020 г. отказался получать аналогичный товар и выразил согласие дождаться завершения их изготовления производителем и получить фрезы концевые в сентябре 2020 г.

Как считает Ермаков А.А., указанные факты и обстоятельства подтверждаются письмами производителя от 15.06.2020 и 05.08.2020. Последним письмом производитель информирует об отгрузке указанного товара до 04.09.2020. Все письма производителя незамедлительно направлялись Покупателю.

Доводы должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, о возможности изменения условий договора только на основании подписанного обеими сторонами документа, по мнению заявителя жалобы, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и не могут быть положены в основу решения о наложении административного взыскания.

Таким образом, невозможность поставки части Товара в соответствии с первоначально сформированными условиями контракта, в части касающейся срока поставки определенной части товара, потребовала принятия Заявителем жалобы организационных и технических решений с предложением о замене части номенклатуры поставляемого товара и ее согласование в установленном порядке у Покупателя. Только после этого Поставщик мог приступить к исполнению Контракта.

В результате длительного согласования Покупателем процедуры замены номенклатуры поставляемого товара, выполнение в установленный срок обязательств по поставке части инструмента Поставщиком объективно было невозможно, а причины задержки исполнения обязательств по контракту произошли по независящим от Поставщика обстоятельствам.

В силу положений действующего законодательства Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая приведенную правовую позицию, исполнение контракта Поставщиком до предоставления со стороны Покупателя его своевременного согласия (либо не согласия) на замену части номенклатуры товара не представлялось возможным. Таким образом, действуя добросовестно, по мнению заявителя им совершались все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Военный прокурор Ижевского гарнизона в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 06.08.2020 военной прокуратурой Ижевского гарнизона вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Голицыно-Инструмент» Ермакова А.А. по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ермакова А.А. послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в ООО «Голицыно-Инструмент», проведённой военной прокуратурой Ижевского гарнизона.

31 августа 2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление №.55-1739/2020 которым генеральный директор ООО «Голицыно-Инструмент» Ермаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба, и административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, в том числе за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) должностного лица, в результате которого допущено нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части условий, предусмотренных названной статьей, в том числе условия о сроке.

Судом установлено, что АО «136 ЦБПР» (Покупатель) и ООО «Голицыно-инструмент» (Поставщик) заключили Контракт на поставку №-СН от 12.05.2020 в целях исполнения государственного оборонного заказа (л.д. 96-116).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем передачи Покупателю на условиях, установленным Контрактом. Наименование товара, количество, срок/период поставки, цена товара определяются в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Контракту, л.д. 105-116).

Поставка товара, как указано в п. 6.1 Контракта, осуществляется путем его доставки на склад Покупателю по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. в/б 136. На основании п. 6.4 Контракта датой поставки товара является момент передачи товара Покупателю (л.д. 99).

В соответствии с условиями Спецификации №1 поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента внесения Покупателем предоплаты в размере 50% от цены товара.

Общая сумма товаров по Контракту составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.2 Контракта).

АО «136 ЦБПР» 22.05.2020 совершило предоплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2020 (л.д.117).

Таким образом, обязательства по поставке продукции должны быть исполнены до 21.06.2020.

Однако, как следует из материалов дела, поставка продукции (160 наименований) не осуществлена в полном объеме.

Учитывая тот факт, что ООО «Голицыно-Инструмент» допущены нарушения сроков исполнения обязательств по Контракту на поставку №-СН от 12.05.2020 в целях исполнения государственного оборонного заказа, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) генерального директора ООО «Голицыно-Инструмент» Ермакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку последним не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств, что является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Вина Ермакова А.А подтверждается представленными материалами дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является формальным, то есть достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Постановление о привлечении Ермакова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в рамках санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №-СН от 12.05.2020 незаконным и необоснованным, в суде не установлено и по материалам дела не имеется.

Анализируя доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В части 3 статьи 405 ГК РФ закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом согласно абз. 3 части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В жалобе Ермаков А.А. указывает, что ООО «Голицыно-Инструмент» предприняло все меры, направленные на недопущение нарушений условий контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров. В частности, в связи с задержкой производства товара у производителя (ООО ПО «Инреко»), ООО «Голицыно-Инструмент» предлагало поставить АО «136 ЦБПР» аналогичный товар, однако АО «136 ЦБПР» 05.08.2020 отказалось получать аналогичный товар и выразило согласие дождаться завершения их изготовления производителем и получить фрезы концевые в сентябре 2020 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены соответствующие документ, свидетельствующие о наличии договоренности между ООО «Голицыно-Инструмент» и АО «136 ЦБПР» об изменении условий Контракта в части изменения номенклатуры и сроков поставки продукции, а также отказа АО «136 ЦБПР» в принятии аналогичного товара. Указанное, в частности, подтверждается письмом АО «136 ЦБПР» № от 26.06.2020, направленного в адрес военного прокурора Ижевского гарнизона, где АО «136 ЦБПР» указывает на отсутствие извещения со стороны ООО «Голицыно-Инструмент» о невозможности исполнения обязательств по Контракту в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (л.д. 97).

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено доказательств наличия предусмотренных статьей 406 ГК РФ обстоятельств, позволяющих признать АО «136 ЦБПР» просрочившим кредитором. В силу чего, считаю, доводы Ермакова А.А. в указанной части необоснованными.

Кроме того, анализ условий Контракта, в котором определены обязанности ООО «Голицыно-Инструмент», и установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что обязательства по Контракту не были выполнены исключительно в силу зависимости исполнителя от действий Заказчика.

Соглашаясь при заключении контракта на поставку №-СН от 12.05.2020, генеральный директор ООО «Голицыно-Инструмент» обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для Поставщика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на ООО «Голицыно-Инструмент» и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения Контракта, в том числе проанализировать возможность получения необходимых товаров (услуг) со стороны контрагентов ООО «Голицыно-Инструмент».

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.55-1739/2020 от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Ермаков А.А., оставить без изменения, а жалобу Ермакова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10-ти дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд.

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна:

Судья В.А. Иконников