Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - заведующего медицинским центром АУ Республики Мордовия СК «Спортивный комплекс «Мордовия» ФИО2,

представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - и.о. начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего медицинским центром АУ Республики Мордовия СК «Спортивный комплекс «Мордовия» ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО3 по делу об административном правонарушении №8 от 14 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО3 №8 от 14 февраля 2020 года должностное лицо – заведующий медицинским центром АУ Республики Мордовия СК «Спортивный комплекс «Мордовия» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что по итогам проведенной плановой выездной проверки в АУ Республики Мордовия СК «Спортивный комплекс «Мордовия» были выявлены нарушения в виде применения неповеренных средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем на него как на должностное лицо был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации. С вынесенным в отношении него постановлением не согласен, поскольку все выявленные нарушения были устранены в рамках проверки, допущенные нарушения не повлекли материального ущерба, вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просил применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, при этом пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения он не признает.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО3, представитла отзыв на жалобу ФИО2, просила постановление оставить без изменения, а жалобу заведующего медицинским центром АУ Республики Мордовия СК «Спортивный комплекс «Мордовия» ФИО2 без удовлетворения. Характер совершенного правонарушения свидетельствует об отсутствии малозначительности, так как указанные в протоколе об административном правонарушении средства измерений применялись в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений- при осуществлении торговли, а так же осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4).

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании приказа заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Ростандарта ФИО4 от 27 января 2020 года №77 была назначена плановая выездная проверка Автономного учреждения Республики Мордовия «Спортивный комплекс «Мордовия» в период с 5 февраля по 4 марта 2020 года.

В ходе проверки были установлены и зафиксированы в акте проверки №3 (К) от 7 февраля 2020 года отделом (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта факты нарушений требований статей 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно:

в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений:

- при осуществлении торговли установлено применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке в количестве 1 ед: в кафе АУ РМ СК «Спортивный комплекс «Мордовия» в период с 09.01.2020 по 31.01.2020 г. применялись неповеренные весы настольные электронные для определения массы и стоимости продуктов ВР 4149 №00879 (поверка 19.10.2018 г., свидетельство о поверке №10979/3, межповерочный интервал 1 год, номер по государственному реестру средств измерений 13076-04). Последняя поверка данного средства измерения была проведена 05.02.2020 (свидетельство о поверке №640/3/20);

- при осуществлении деятельности в области здравоохранения установлено применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, в количестве 2 ед.: в медицинском пункте АУ РМ СК «Спортивный комплекс «Мордовия» в период 09.01.2020 по 31.01.2020 г. применялись неповеренные весы медицинские РП-150МГ №6557 (поверка 19.10.2018 г., свидетельство о поверке №10984/3, межповерочный интервал 1 год, номер по государственному реестру средств измерений 368-00). Последняя поверка данного средства измерения была проведена 04.02.2020 г. (свидетельство о поверке №627/3/20); в период с 09.01.2020 г – 31.01.2020 г. применялся неповеренный ростомер медицинский РМ-2 «Диакомс» №5376 (поверка 19.10.2018, свидетельство о поверке №10985/3, межповерочный интервал 1 год, номер по государственному реестру средств измерений 28682-10). Последняя поверка данного средства измерения была проведена 04.02.2020 г. (свидетельство о поверке №629/3/20).

По факту выявленного административного правонарушения, 7 февраля 2020 года в отношении должностного лица – заведующего медицинским центром АУ Республики Мордовия СК «Спортивный комплекс «Мордовия» ФИО2 составлен протокол №9 по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении №8 от 14 февраля 2020 года должностное лицо - заведующий медицинским центром АУ Республики Мордовия СК «Спортивный комплекс «Мордовия» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, вина должностного лица, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- приказом заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО4 от 27 января 2020 года № 77 была назначена плановая выездная проверка в период с 5 февраля по 4 марта 2020 года.

- актом проверки № 7(К) от 7 февраля 2020 года с прилагаемыми к акту документами,

- протоколом об административном правонарушении №9 от 7 февраля 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО2 своих служебных обязанностей, поскольку каких-либо действий относительно недопустимости использования в работе предприятия средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, должностным лицом не предпринималось.

Довод должностного лица – ФИО2 о том, что допущенные нарушения были устранены в ходе проведения проверки, не свидетельствует об отсутствии на момент проведения выездной проверки нарушения законодательства о единстве средств измерений.

Доказательств, подтверждающих, что должностным лицом ФИО2 были своевременно приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, в материалах дела не имеется.

Административное наказание должностному лицу ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом совершения им правонарушения впервые.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, а именно наличие на иждивении двух малолетних детей, тяжелое материальное положение, которые, тем не менее, не влекут снижения размера назначенного наказания.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что допущенные нарушения не повлекли причинение материального ущерба, вреда жизни и здоровью, в связи с чем имеются все основания для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что состав совершенного должностным лицом – ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, является формальным, не требующим наступления негативных последствий, влияющих на степень общественной опасности данного правонарушения, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, и характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, не имеется.

При этом, судом учитывается значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

Исключительных обстоятельств по делу, по которым правонарушение совершенное должностным лицом может быть признано малозначительным, не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

решил:

постановление и.о. начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО3 по делу об административном правонарушении №8 от 14 февраля 2020 года о привлечении должностного лица – заведующего медицинским центром АУ Республики Мордовия СК «Спортивный комплекс «Мордовия» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья -

1версия для печатиДело № 12-42/2020 (Решение)