Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, от 09.06.2020г.,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 09.06.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Копию указанного постановления ФИО1 получил 02.07.2020г.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 07.07.2020г. направил в адрес Жердевского районного суда Тамбовской области по почте жалобу, в которой указал, что вменяемое административное правонарушение было зафиксировано 07.06.2020г. в 15:19:39 по адресу: автодорога Р22 Каспий-Жердевка-Мельгуны, 19 км 700 м, Тамбовская область, по указанным в постановлении географическим координатам, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи «КРИС-П» (идентификатор FP2312, свидетельство о поверке 399141, со сроком действия до 2022.05.13).

Как следует из текста обжалуемого постановления, вменяемое ему административное правонарушение было зафиксировано на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации, установленным по указанному в постановлении адресу и географическим координатам.

Однако, ни проезжая по указанному в постановлении адресу и координатам в день вменяемого правонарушения, ни в другие последующие и предыдущие дни, как и в настоящее время, он не видел там никаких установленных устройств фото- и видеофиксации.

Также, по указанному адресу и вблизи его не установлено дорожного знака 8.23, которому надлежит быть, в местах установки работающих в автоматическом режиме устройств данного типа в соответствии с требованиями ПДД и ГоСТ Р 52289-2004, определяющими места, в которых может осуществляться фотовидеофиксация административных правонарушений с помощью средств, работающих в автоматическом режиме. Приведенное обстоятельство конкретным образом указывает на возможное осуществление незаконных, скрытных действий неустановленными лицами, возможно осуществляющими такие действия на обозначенном участке дороги, либо по иному адресу и местонахождению устройства фото- видеофиксации, при этом привязанным к указанным в постановлении координатам геолокации устройства.

В указанной связи, в моем отношении осуществляется попытка незаконного привлечения к административной ответственности, как возможно привлечения к аналогичной ответственности и иных участников дорожного движения за нарушения, которые не совершались и в установленном законодательством и нормами технического регулирования порядке не устанавливались..

Согласно ПДД РФ, знак 8.23 (фотовидеофиксация) применяется совместно с перечисленными в них дорожными знаками, а также со светофорами. Наличие дорожного знака 8.23 указывает, что в зоне действия дорожного знака, либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи.

По смыслу данной нормы правил дорожного движения следует, что только на участках дорог, отвечающих названным требованиям, может осуществляться фиксация административных правонарушений устройствами данного типа. В иных случаях, не отвечающих этому положению правил, никакая фотовидеофиксация административных правонарушений, на законных основаниях осуществляться не может, а если осуществляется, то должна соответствовать требованию ГоСТ и правил, т.е. должна быть обозначена соответствующими дорожными знаками.

По вопросу применения знака 8.23 (фотовидеофиксация) ГОСТом Р 52289-2004, в соответствии с его п.5.9.27 определено, что он применяется с теми же знаками, что указаны в ПДД, а также со светофорами, для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

ГОСТ Р 52289-2004 раскрывает понятие «Стационарное средство автоматической фиксации, работающие в автоматическом режиме», согласно которого таковыми являются специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Ничего подобного на участке дороги, указанном в оспариваемом постановлении, и якобы на котором им было осуществлено нарушение правил дорожного движения, не существовало, как не существует и до настоящего времени. Текст оспариваемого постановления не содержит информации о том, что якобы выявленное в моем отношении правонарушение зафиксировано иными, не стационарными средствами контроля, работающими в автоматическом режиме. С учетом данного обстоятельства не предоставляется возможным установить - было в действительности установлено на обозначенном участке дороги средство контроля, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности, или нет.

Согласно приказа МВД РФ от 23.08.2017г. № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», в соответствии с его п. 75 установлено, что основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником.

Оспариваемое постановление, не отображает сведений данного вида, как и сведений о правопринадлежности устройства, с помощью которого якобы выявлен факт административного правонарушения. В связи с чем не предоставляется возможным установить: 1) законность установки средства фото- видеофиксации по указанному адресу, в том случае, если оно действительно там было установлено; 2) правообладателя средства фотовидеофиксации, с помощью которого якобы было зафиксировано вменяемое мне правонарушение.

Пунктом 77 административного регламента МВД определено, что при надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться стационарные, передвижные, носимые и мобильные средства автоматической фиксации. В соответствии с положением п.78 названного административного регламента - средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями *(74).

*(74) административного регламента указывает на необходимость соблюдения при осуществлении контроля с помощью средств автоматической фото- видеофиксации ГОСТ Р 51145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Таким образом, для уполномоченных лиц, осуществляющих контроль данного вида, строго регламентирована необходимость соблюдения требований ГоСТ при осуществлении контрольных мероприятий. В данном случае осуществлено конкретное нарушение данного предписания административного регламента, основанного на положениях законов РФ «О полиции» и «О безопасности дорожного движения».

Ссылается на ч. 1 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и указывает, что исходя из системного подхода к существующим нормам права и необходимости применения аналогии закона, в части равнозначного подхода при осуществлении контроля дорожного движения средствами фото- видеофиксации в части соблюдению требований ГоСТов РФ, такой контроль возможен, а выявленные в результате его факты могут являться доказательствами только в тех случаях, когда соблюден уведомительный порядок граждан о ведущемся фото- видеонаблюдении. Смысл применения фото- видеофиксации правонарушений в области дорожного движения не преследует цель только наказания, а направлен на предупреждение правонарушений, чего не может быть достигнуто без соблюдения уполномоченными органами и лицами, осуществляющими такой контроль установленных норм законодательства и технического регулирования. Изложенное выше, непосредственным образом соотносится с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ.

Наличие дорожного знака 8.23 уведомляющего участников дорожного движения о возможной фиксации нарушений правил дорожного движения, установленного с соблюдением предписанных норм позволяет обеспечить достоверность данных, полученных средствами фото- видеофиксации, исключить провокации и подлог данных, служат предостережением для участников дорожного движения от возможных правонарушений. В данном случае ни названного дорожного знака, ни других обстоятельств, о которых изложено в настоящей жалобе не соблюдено, а имеющиеся сведения не предоставляют возможности установить обстоятельства, отвечающие требованиям административного регламента, нормам права и технического регулирования.

Исходя из изложенного просит, в соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Автор жалобы ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении поданной им жалобы и просит её удовлетворить по основаниям в ней изложенным, предоставив суду дополнительно письменные пояснения по делу.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть жалобу ФИО1 без участия представителя, в удовлетворении жалобы отказать.

Явка представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области признана не обязательной.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 09.06.2020г. № №, вынесенного по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, следует, что 07.06.2020г. в 15:19:39 по адресу: Автодорога Р22 Каспий-Жердевка-Мельгуны, 19 км. 700 м., Тамбовская область, водитель транспортного средства марки КИА РИО гос. рег. знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 74 км/ч, двигаясь со скоростью 164 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД, в связи с чем, собственнику данного автомобиля назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.22).

Согласно п. 77 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017г. № 664 (далее Административный регламент), при надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться:

стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях;

передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах, вышках на базе транспортных средств).

Правонарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано передвижным средством автоматической фиксации.

На основании п. 78 Административного регламента, средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями *(74) – ГОСТ Р 57145-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения" (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. № 1368-ст.).

Пунктом 6 ГОСТа Р 57145-2016 Правила размещения, установлено, что в зонах контроля технических средств автоматической фотовидеофиксации применяется знак (табличка) 8.23 в соответствии с ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289, при этом, знаки, с которыми применяется знак 8.23, устанавливается Правилами дорожного движения. В данном случае, знак 8.23 должен применяться со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

В соответствии с Перечнем поручений по итогам заседания Государственного совета (утв. Президентом РФ 17 июля 2019 г. № Пр-1381ГС), Президент РФ утвердил перечень поручений по итогам заседания Государственного совета, состоявшегося 26 июня 2019 года, в соответствии с которым Правительству Российской Федерации было поручено, в том числе, на установление требований об обязательном информировании участников дорожного движения посредством общедоступных информационных ресурсов о местах размещения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, требований об обязательном обозначении таких специальных средств техническими средствами организации дорожного движения, а также на решение вопроса о неприменении штрафных санкций за нарушения, зафиксированные такими специальными средствами, размещёнными с нарушением данных требований, в срок до 1 февраля 2020г.

Таким образом, до 01.02.2020г., участники дорожного движения должны быть информированы о местах размещения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, по средствам обязательного обозначения таких специальных средств техническими средствами организации дорожного движения, к которым относятся, в том числе, дорожные знаки.

Из материалов дела следует, что в данном случае участники дорожного движения не были информированы о местах размещения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

В связи с этим, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, от 09.06.2020г., в отношении ФИО1 нельзя назвать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, от 09.06.2020г., № №, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Татарников