Гражданский кодекс часть 1

Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., рассмотрев жалобу должностного лица Межрайонной ИФНС №8 по Пермскому краю, составившего протокол об административном правонарушении Т. на постановление мирового судьи судебного участка №108 Осинского района по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.6 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 от 29 марта 2011 года нотариус Л.. было освобождена от административной ответственности по ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного деяния, ей объявлено устное замечание.

Основанием принятия данного решения послужило то, что хотя в действиях Л. имеется состав административного правонарушения, однако деяние не повлекло неблагоприятных последствий, не лишило налоговые органы возможности осуществления контроля за доходами физических лиц, поскольку объект недвижимости был включен в налогооблагаемую базу на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год. С учетом личности правонарушителя, самостоятельно исправления нарушения, судья освободил Л. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Должностное лицо МИФНС №8 России по Пермскому краю, составившее протокол об административном правонарушении обратилась с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, считает его необоснованным.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо указала на то, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.6 КоАП РФ не может быть признано малозначительным. Освобождение от наказания не соответствует задачам административного законодательства. Указывает на отсутствие в ч.2 ст.15.6 КоАП РФ и ст.3.2 КоАП РФ такого вида наказания как устное замечание.

В судебное заседание заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Л.. в адрес которой судом было направлено извещение, не явилась.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, …защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодательство о налогах и сборах регулирует отношения, указанные в ст. 2 Кодекса, в том числе отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

В силу ч.6 ст.85 Налогового кодекса РФ органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом….

Согласно разделу Х Приложения к Правилам ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков (утв. Постановлением Правительства РФ №110 от 26.04.2004.) нотариусами, занимающимися частной практикой в налоговый орган предоставляется информация об имуществе, переходящем в порядке дарения или наследования (вид и местонахождение имущества, доля одаряемого или наследника в праве собственности, реквизиты договора дарения либо документа, удостоверяющего права на наследство).

Нарушение указанных требований закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.6 КоАП РФ - непредставление … нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия, в установленный срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Как следует из материалов дела Л. являясь нотариусом Осинского нотариального округа 24.04.2010. предоставила в МИФНС России №8 по Пермскому краю сведения о выдаче свидетельства о праве на имущество переходящее в порядке наследования от Н., указав адрес объекта недвижимости как «адрес 1». 03.11.2010. нотариус Л. повторно предоставила в МИФНС России №8 по Пермскому краю сведения о выдаче свидетельства о праве на имущество переходящее в порядке наследования от Н., указав адрес объекта недвижимости как «адрес 2».

Данные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении (л.д.4-5), сведениями о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.6-7), письма (л.д.8), нотариусом не опровергаются и не оспариваются.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что 24.04.2010. нотариусом Л. в адрес МИФНС №8 по Пермскому краю были предоставлены сведения в искаженном виде. Действия Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения о налогах и сборах составляет один год.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.6 КоАП РФ не является длящимся, поскольку законом установлен срок исполнения обязанности - в течение 5 дней со дня соответствующего нотариального удостоверения. Кроме того действия по однократному предоставлению искаженной информации, исходя из буквального толкования диспозиции статьи, не являются длительным непрекращающимся невыполнением предусмотренным законом обязанностей. Налоговый орган, которому была предоставлена указанная информация, вправе был ее проверить, начиная с даты предоставления - 24.04.2010. Поэтому положения ч.2 ст.4.5 КоАП РФ предусматривающие начало течения срока давности с даты обнаружения правонарушения в данном случае неприменимы.

Поскольку нотариус Л. предоставила некорректные сведения в налоговый орган 24.04.2010. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 25.04.2011.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено, либо которое было освобождено от административной ответственности, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при пересмотре решения не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения нотариуса к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица привлекаемого к административной ответственности на предмет соблюдения порядка привлечения к ответственности, усиления наказания, утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ст.30.9 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, ухудшения правового положения лица, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба должностного лица, составившего протокол удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 Осинского района от 29 марта 2011 года в отношении нотариуса Л.. по ч.2 ст.15.6 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья Д.А.Пьянков