Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Койгородском районе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Койгородском районе индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 4000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении, в адрес ИП ФИО5 вынесено представление № 65/06-1 от 23.12.2012 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление в соответствии со ст.29.3 КоАП РФ подлежало рассмотрению в течение месяца со дня его получения с сообщением о принятых мерах должностному лицу, его вынесшему.

Информация по представлению предпринимателем в установленный срок - 23.01.2012 г. не представлена, в связи с чем в отношении ИП ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка от 17.02.2012 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО5 по ст. 19.6 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Койгородском районе ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что при проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО5 в магазине «Ирина», расположенного по <адрес> в период с 9час.30 мин. 22.12.2011 года до 12 час.30 мин. 22.12.2011 года были выявлены грубые нарушения требований санитарного законодательства ( статей 11, 34, 35 Федерального Закона № 52 -ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями); п. 7.8,п.6.4, п.7.1, п.8.24,п.7.2,п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Было выявлено следующее:

хранение пищевых продуктов и продовольственного сырья (кондитерские изделия, капуста, морковь и т.д.) проводится прямо на полу без поддонов, подтоварников;

отсутствие организации проведения в магазине ежедневного контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов и продовольственного сырья в складском помещении, в торговом зале;

осуществление реализации кондитерских изделий без сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность: конфеты «Левушка», производитель г. Оскол Белгородская область по цене 170 руб.за 1 кг, на остатке 0,830 кг, «конфеты-детям» - производитель г. Екатеринбург по цене 160 рублей за 1 кг, на остатке 0,610 кг;несоблюдение условий хранения кремовых изделий в момент проверки на прилавке хранился в открытом виде при температуре +21 градусов эклер посыпкой со сливками,

производитель ООО «Русский пекарь ВПЛ» г. Москва, на остатке 0,160 кг по цене 120рублей за 1 кг, производитель рекомендует хранить при температуре + 6+8 градусов С,

-отсутствие сведений в личной медицинской книжке продавца ФИО1 данных об обследовании на яйца глист и энтеробиоз;

отсутствие данных в личных медицинских книжках ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 данных о профилактических прививках;

-отсутствие личной медицинской книжки индивидуального предпринимателя ФИО5

Выявленные нарушения представляют угрозу здоровью и жизни населения.

За нарушение санитарного законодательства ИП ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 статьи 14.4 КоАП РФ.

23.12.2011 года в отношении ИП ФИО5 вынесено Представление № 65/06-1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 были установлены следующие причины и условия для совершения административного правонарушения:

со стороны руководителя торговой организации ИП ФИО5 ослаблен контроль за выполнением санитарного законодательства всеми работниками организации торговли;

игнорируются требования санитарных правил работниками организации торговли и самим предпринимателем ФИО5

Информация на представление от 23.12.2011 г№65/06-1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Койгородском районе в установленный срок представлена не была.

Информация была представлена лишь 31.01.2012 г., после составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ, оформив письменный ответ «задним» числом от 23.01.2012 г.

Представленная ФИО5 информация представляет лишь отписку, не отражает исполнение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в информации отсутствуют сведения, какие конкретно приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших правонарушению. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание то обстоятельство, что выявленные нарушения являются грубыми и неустранение причин и условий, способствовавших их совершению, представляют потенциальную угрозу санэпидблагополучию населения.

В судебном заседании должностное лицо Роспотребнадзора ФИО6 доводы жалобы поддержала.

ФИО5 не отрицает, что ответ на представление был дан с нарушением срока. Пояснила, что нарушения санитарных правил, выявленные в ходе проверки, были устранены 28.12.2011 года с сообщением об этом в орган Роспотребнадзора. Представление также было рассмотрено в коллективе устно, всем сотрудникам указано на недопущение впредь нарушений. Считает, что закон не предполагает ведение каких-либо письменных протоколов по выполнению предписания, как этого требуют органы Роспотребнадзора, полагает также, что как руководитель, вправе решать вопрос о привлечении своих сотрудников к ответственности самостоятельно.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ устанавливает обязанность организаций и должностных лиц, рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному липцу, внесшим представление.

Статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица) рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя следующее: а) представление не рассмотрено в течение месяца со дня его получения; б) не приняты меры, необходимые для устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; в) не направлено сообщение о принятых мерах должностному лицу, вынесшему представление.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответ на представление предоставлен с нарушением срока, и он не отражает исполнение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, так как в информации отсутствуют сведения о конкретно принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших правонарушению.

Как следует из материалов дела, сообщение о принятых мерах на представление должностного лица Роспотребнадзора направлено ФИО5 в указанный орган с превышением месячного срока - 31.01.2012 г., тогда как необходимо было представить до 23 января 2012 года.

В связи с чем суд находит в действия ИП ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.

Однако суд принимает во внимание, что статья 29.13 КоАП РФ, а также иные нормы КоАП РФ не устанавливают способ либо форму принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, как и обязанность лица, которому адресовано представление, издавать в связи с этим какие-либо ведомственные приказы организационно-правового характера, принимать меры воздействия к ответственным лицам и представлять доказательства устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, а также не предоставляют полномочий административному органу требовать этого.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ не предоставляет административному органу полномочий по осуществлению контроля за исполнением представления, устанавливая ответственность за непринятие по представлению органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поэтому административный орган не вправе осуществлять какие-либо контрольные функции в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ответ на представление, направленный ФИО5 в территориальный орган Роспотребнадзора 31.01.2012 года, содержит сведения о хранении товара в соответствии с санитарными правилами, ежедневном контроле температурного режима, наличии сопроводительных документов на товар и т.д., т.е. о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению установленных в ходе проверки правонарушений.

Суд считает правильным вывод мирового судьи об отнесении действий ФИО5 к малозначительным деяниям, поскольку меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, ею были приняты, однако ответ был направлен с незначительной задержкой. Несвоевременный ответ на представление, при том, что меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений, были приняты, не представляют угрозу санэпидблагополучию населения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, признав постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка от 17.02.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО5 по ст. 19.6 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Койгородском районе ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.И. Подорова