Гражданский кодекс часть 1

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Сурусина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Арзамасского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего директором <данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не имеющего инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Арзамасского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу в Лукояновский районный суд Нижегородской области, в котором просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Арзамасского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе указал, что с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Арзамасского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 не согласен, считает его незаконным, основанным на необъективной оценке доказательств, по следующим основаниям. <данные изъяты>» является управляющей организацией, обслуживающей <адрес> В данном доме, как установлено проверкой, расположено ВРУ-0,4 кВ. Сотрудники проводившие проверку и впоследствии государственный инспектор территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 при вынесении постановления о назначении административного наказания полагали, что ВРУ-0,4 кВ должно обслуживать <данные изъяты>» и он как директор несет за него ответственность. Данный вывод не соответствует действительности, так как ст. 1 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 установлено: состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме б) органами государственной власти в) органами местного самоуправления. В состав общего имущества жильцов <адрес> ВРУ-"0,4 кВ не входит, так как не одним из выше перечисленных способов установлено это не было. В связи с этим в договоре управления <адрес> содержание и обслуживание ВРУ в качестве общего имущества не установлено и в связи с этим <данные изъяты>» ответственности за ВРУ нести не может на основании закона и он как директор контролировать техническое состояние ВРУ не обязан. Более того договор энергоснабжения жильцов <адрес> заключен напрямую с ресурсоснабжающей организацией (МРСК Центра и Приволжья) и ВРУ, эксплуатируется именно данной организацией для доставления электроэнергии конечному потребителю (т.е. жильцам <адрес>). В ходе производства по делу об административном правонарушении собственник ВРУ установлен не был, более того должностные лица в ходе производства не принимали никаких процессуальных действий для установления собственника ВРУ. Согласно ч.1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не
известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. В связи с этим <данные изъяты>» никакие электротехнические установки не обслуживает и необходимость держать в штате подготовленный и аттестованный электротехнический персонал отсутствует. В виду этого в <данные изъяты>» заключён договор со сторонней организацией на аварийно - диспетчерское обслуживание. В связи с этим он как директор <данные изъяты>» не является субъектом вменяемого административного правонарушения и согласно ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Так же в постановлении о назначении административного наказания инспектор не указывает, какими доказательствами подтверждается его вина как директора <данные изъяты>» в совершении вменяемого административного правонарушения, можно сделать вывод, что принимая решение, государственный инспектор основывался только на своём личном убеждении не учитывая доказательства, что прямо противоречит КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на аварийно-диспетчерское обслуживание – данное ходатайство удовлетворено, поддержал жалобу, указывая на то, что с постановлением не согласен. Пояснил, что при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо документы представителем Ростехнадзора не запрашивались и не проверялись. <данные изъяты>» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> микрорайона 1 <адрес>, однако вводно-распределительное устройство, расположенное в данном доме жителями данного дома не передавалось и на баланс <данные изъяты>» не принималось. Был заключен договор на управление многоквартирным домом, но в акте передачи ВРУ, не имеется. Просит постановление государственного инспектора Арзамасского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить.

Защитники по доверенности ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию ФИО1, считают постановление незаконным. Просят производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ технологического присоединения и копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения эксплуатационной ответственности сторон – данное ходатайство удовлетворено, с жалобой не согласен, просит постановление оставить в силе. Пояснил, что при проведении проверки документы в <данные изъяты> не запрашивались, нарушения установлены по справке по результатам проверки, которая имеется в материалах дела. Когда именно была составлена справка, пояснить не мог.

Представитель прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, а также заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Арзамасского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Лукояновского района Нижегородской области совместно с государственным инспектором Арзамасского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения действующего законодательства <данные изъяты>» по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ТЭЭП, межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001).

Результаты проверки отражены в справке по результатам проверки в отношении <данные изъяты>». Между тем в данной справке дата и место составления и проведения проверки отсутствуют.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем в судебном заседании установлено, что при проведении проверки в <данные изъяты>» государственным инспектором не выяснялся вопрос какими полномочиями наделен ФИО1, как должностное лицо, имело ли место неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей или ненадлежащее исполнение этих обязанностей, а также установить по каким причинам он не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании <данные изъяты>» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, однако вводно-распределительное устройство, расположенное в данном доме жителями данного дома не передавалось и на баланс не принималось <данные изъяты>». Был заключен договор на управление многоквартирным домом, но в акте передачи ВРУ, не имеется.

Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, допущенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Договор на управление многоквартирным домом и все правоустанавливающие документы при проведении проверки не запрашивались государственным инспектором и не изучались.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что государственным инспектором при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Лукояновском районном суде, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арзамасский территориальный отдел Волжско-Окского управления Ростехнадзора Нижегородской области.

Таким образом, постановление государственного инспектора Арзамасского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению в Арзамасский территориальный отдел Волжско-Окского управления Ростехнадзора Нижегородской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора Арзамасского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Арзамасского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить в Арзамасский территориальный отдел Волжско-Окского управления Ростехнадзора Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна: Судья - Н.В. Сурусина