Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «М.» Ф. на постановление начальника Северного отдела регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов <адрес> – заместителя главного государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО1 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления начальника Северного отдела регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов <адрес> – заместителя главного государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО1 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание генеральному директору ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования им.Гаврилова» Ф. по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000руб., за:

Отсутствие порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного с органами исполнительной власти субъекта РФ, в частности с комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов РО;

Обществом не осуществляется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

В обществе отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

Паспорта на отходы 1-IV класса опасности, образующиеся в результате производственной деятельности представлены не по всем видам отходов, так и отходы: фильтры автомобильные, загрязненные маслами, текстиль обтирочный, загрязненный ЛКМ, отходы (осадки) выгребных ям, паспорта, определяющие класс их опасности, не представлены;

Лица, допущенные к обращению с опасными отходами, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

Не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, генеральный директор ОАО «М.Ф., обжаловал его в суд, сославшись на следующие обстоятельства. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, т.к. программа производственного контроля на предприятии разработана, журналы для учета отходов заведены; ОАО «МЗМО им.Гаврилова» относится к субъектам среднего предпринимательства. Субъекты малого и среднего предпринимательства не разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»; Отходы, образующие на предприятии передаются для размещения специализированным организациям. Полагает, что данные нарушения, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, размера вреда, тяжести наступивших последствий и с учетом того, что все нарушения устраняются, в соответствии со ст. 2.9 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях", имеется возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Поэтому обращаясь в суд, просит признать незаконным и отменить постановление северного отдела регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении генерального директора ОАО «М.».

В судебное заседание заявитель и его представитель дважды не являлись, и также 09.09.2013г. заявитель Ф., либо его представитель, не явились, факсом представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и одновременно представил суду дополнения к жалобе по данному материалу, в которых просит полностью отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. С согласия остальных участников дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель Северного отдела Ростоблкомприроды по доверенности К. полагает, что как основная жалоба генерального директора ОАО «М.» Ф., так и дополнения к ней, представленные в суд 09.09.2013г., не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Правонарушение за которое привлечен к административной ответственности как должностное лицо Ф., носит длящийся характер, поэтому уже после назначения на должность заявителя, т.е. после 20.02.2013г. и на момент проверки прокурора 05.07.2013г. имели место быть выявленные нарушения, за которые Ф. и был привлечен к ответственности. Так, на момент проверки в обществе отсутствовал порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с органами исполнительной власти субъекта РФ; паспорта на отходы 1-1У класса опасности не представлены на фильтры автомобильные, тестиль обтирочный, отходы выгребных ям и т.д. Как указывает заявитель в дополнениях к жалобе от 09.09.2013г. в сентябре 2013г. по вопросу отсутствия порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами был разработан данный порядок и с пакетом необходимых документов направлен, ссылка на квитанцию. Однако, эти действия заявителем выполнены уже после выявленных нарушений за которые он привлечен к ответственности., т.е. в порядке их устранения и исполнения требований закона. Журналы учета образовавшихся, использованных, обезвреженных и переданных другим лицам отходов –ведутся в Обществе не в соответствии с требованием закона, о чем и было указано в ходе проверки. Разработка паспортов по видам отходов не связывалась с разработкой проекта нормативов образования отходов, о чем также указывалось в материалах проверки прокурора.

Прокурор Тютюнников А.С. полагает доводы жалобы и дополнений к ней от 09.09.2013г. не подлежат удовлетворению, т.к. состав правонарушения предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ носит длящийся характер. Поэтому,ссылка должностного лица Ф., привлекаемого к административной ответственности по указанной статье, о том что он был назначен на должность и исполнял обязанности с 20.02.2013г., а основной довод и как доказательство его вины, представлена суду - квитанция об оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012года, что подтверждает наличие отходов на предприятии на 4 квартал 2012года, т.е. в период, когда он не исполнял обязанности - не состоятельна.

Выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и дополнений к ней от 09.09.2013г., пришел к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции С. по материалам проверки исполнения требований природоохранного законодательства открытым акционерным обществом «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" в отношении должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «М.» Ф., 13.07.1976года рождения. Материал проверки и названное постановление были направлены в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов РО для рассмотрения и назначения административного наказания к генеральному директору ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования им.Гаврилова» Ф.(л.д.<данные изъяты>

При рассмотрении данного материала генеральный директор ОАО «М.Ф., выявленные и зафиксированные в постановлении Ростовского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013г. –признал и сообщил о том, что будут приняты меры по их устранению. Постановлением от 29.07.2013г. начальника северного отдела регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов <адрес> – заместителя главного государственного инспектора <адрес> по охране природы А., генеральный директор ОАО «М.» Ф., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" был подвергнут административному штрафу в размере 10 000руб.(л.д.<данные изъяты>

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении настоящего постановления и наказания, либо нарушения сроков привлечения к административной ответственности – судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене постановления начальника Северного отдела государственного экологического контроля комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов <адрес> по делу об административном правонарушении № 126/04.5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования им.Гаврилова» Ф., к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно не противоречит требованиям административного законодательства.

Доводы жалобы генерального директора Ф. о возможности освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и одновременно о необходимости отмены оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности, которое полагает незаконным и необоснованным – суд считает не подлежащими удовлетворению, не состоятельными. Данное правонарушение в силу его общественной опасности и возможных последствий нельзя считать малозначительным. Выявленные прокурором нарушения, несмотря на частичное их устранения на настоящий момент рассмотрения жалобы в суде, не отрицает фактически сам заявитель (генеральный директор Ф.), подтверждено собранными материалами проверки прокурора и исследованы полностью начальником северного отдела регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов <адрес>, исследованы и в настоящем судебном заседании.(л.д.<данные изъяты>

Ссылка в жалобе, что ОАО «М.» как субъект среднего предпринимательства не разрабатывает проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение –не состоятелен.

Действительно, согласно п.3 ст. 18 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, относящиеся к субъектам малого и среднего предпринимательства, не разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, но представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Паспорта на отходы 1-1У класса опасности, образующиеся в результате производственной деятельности представлены не по всем видам отходов, так на отходы: фильтры автомобильные, загрязненные маслами, текстиль обтирочный, загрязненный ЛКМ, отходы (осадки) выгребных ям, паспорта, определяющие класс их опасности, не представлены, что является нарушением ст. 14 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Все выявленные нарушения отражены в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013г., справке по результатам проверки исполнения требований федерального законодательства при осуществлении деятельности ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования им.Гаврилова» от 05.07.2013г.

С учетом изложенного, представленные дополнительно 09.09.2013г. доводы по поданной жалобе не влияют на вывод суда о правильности и законности привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоПР РФ должностного лица. Ссылка заявителя, что за выявленные нарушения он не может нести ответственности в силу более позднего его назначения на должность, а именно 20.02.2013г. – не состоятельна. Так, выявленные в ходе проверки от 05.07.2013г. прокурором нарушения носят длящийся характер с 2012г. по июль 2013г. и не устранены на момент проверки.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Ф., на постановление начальника Северного отдела государственного экологического контроля комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов <адрес> по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без удовлетворения.

Постановление начальника северного отдела государственного экологического контроля комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов <адрес> – заместителя главного государственного инспектора <адрес> по охране природы А. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении генерального директора ОАО «М.» Ф. и привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000рублей (десять тысяч рублей) – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Судья подпись.