Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу старшего инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Бережнова А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Игнатова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Игнатова И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Бережнов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает, что в действиях Игнатова И.В. имелись признаки состава административного правонарушения, поскольку тот на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ответил категоричным отказом, что подтверждено имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколами и видеозаписью. Полагает, что отсутствие одного или двух понятых при составлении протокола об административным правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу, данный протокол подлежит оценке судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования не оспаривается самим Игнатовым И.В. Полагал, что в данной ситуации привлечь понятых не представилось возможным, поскольку все лица, проживающие поблизости с Игнатовым И.В. были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Участвующий в судебном заседании старший инспектор ДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Бережнов А.С. жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Игнатов И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, ходатайств в адрес суда не направлял, в настоящем судебном заседании его защиту осуществляет адвокат Сиротин А.Е., в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Игнатова И.В. – Сиротин А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Игнатова И.В. к административной ответственности.

Выслушав заявителя Бережнова А.С., лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Игнатова И.В., его защитника Сиротина А.Е., изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного производства, содержание постановления, нахожу основания для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку при составлении протоколов по делу и производстве процессуальных действий не были привлечены понятые, чем нарушен порядок направления Игнатова И.В. на медицинское освидетельствование.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

На основании части 2 указанной статьи присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В главе 27 КоАП РФ приведен исчерпывающий перечень процессуальных действий, при производстве которых присутствие понятых является обязательным. В их число входит доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, привод, временный запрет деятельности, залог за арестованное судно, помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 27 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование не входит в перечень процессуальных действий, которые требуют обязательного присутствия понятых.

На основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, как видно из видеозаписи, исследованной судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось в силу отказа Игнатова И.В., в связи с чем он подлежал на основании п. 10 указанного постановления направлению для прохождения медицинского освидетельствования.

Данной видеозаписи, приобщённой в качестве доказательства по делу и направленной вместе с материалами дела мировому судье, не была дана оценка.

Более того, со слов участников судебного разбирательства, указанная видеозапись в судебном заседании не изучалась, в связи с чем суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что доказательства были исследованы мировым судьёй не в полном объёме.

Кроме того, из исследованной судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, видеозаписи усматривается, что у сотрудников ДПС отсутствовала реальная возможность пригласить понятых, то есть лиц, не заинтересованных в исходе дела, для участия в процессуальном действии, поскольку Игнатов И.В. оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции и пытался скрыться от сотрудников полиции во дворе своего домовладения, дабы избежать составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Также из видеозаписи усматривается, что местом составления протокола об административном правонарушении является <адрес>, протокол составлялся непосредственно возле домовладения Игнатова И.В., а все лица, которые могли быть приглашены в качестве понятых, защищали Игнатова И.В., высказывая явную заинтересованность в исходе дела и готовность в суде давать заведомо ложные показания.

Кроме того, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к убедительному выводу, что протокол о направлении Игнатова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежал оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В связи с чем постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как вынесенное преждевременно, без учёта и исследования всех доказательств по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением требований закона, а ДД.ММ.ГГГГ года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Бережнова А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Игнатова И.В. – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Игнатова И.В. – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Д. Смирнова