Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.С.А., <адрес>, работающего главным специалистом-экспертом муниципального образования «Кезское» Кезского района Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО1 (далее - инспектор ОГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.А. привлечён к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) выразившегося в том, что являясь должностным лицом нарушил правила содержания дорог на ул. Кооперативная п. Кез до перекрёстка улиц Кооперативная - Рабочая п. Кез (имеется слой уплотнённого снега в межколесном пространстве автомобилей по оси проезжей части с образованием колейности глубиной более 8 см и завышением обочины, что не соответствует ГОСТ Р 505 97-93 п. 3.1.1), за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ч.С.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что указанных в постановлении нарушений допущено не было, виновности с его стороны не имеется, т.к. им были предприняты все действия, направленные на устранение колейности дороги. Кроме того, по устранению указных в постановлении нарушений имеется срок для их устранения, а административным органом не представлено доказательств о сохранении нарушений ГОСТ Р50597-93 п. 3.1.1 за пределами этих сроков. С обстоятельствами, указанными в постановлении, не согласен, так как он действовал в рамках своих обязанностей. Кроме того, в постановлении не указана форма его вины, отсутствует указание на обязательные признаки состава административного правонарушения, подлежащие установлению по делу, никак не обоснованно наказание указанного вида и размера.

В судебном заседании заявитель Ч.С.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы, заслушав заключение помощника прокурора Чукавина Е.И., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судья, будучи в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не связанным с доводами жалобы, проверяя дело в полном объёме, находит оспариваемое постановление не соответствующим положениям статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований.

Ч.С.А. является главным специалистом-экспертом Администрации муниципального образования «Кезское» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции главного специалиста – эксперта Администрации муниципального образования «Кезское», в его обязанности входит осуществление реализации полномочий Администрации муниципального образования «Кезское» в области строительства, транспорта, связи, привлечение предприятий, организаций к строительству и ремонту инженерных сооружений, сетей, дорог и других объектов социальной и производственной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Кезского района Удмуртской Республики Блиновым А.А. в отношении должностного лица – главного специалиста-эксперта муниципального образования «Кезское» Ч.С.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД Ч.С.А. привлечён к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица ОГИБДД, подтверждаются в том числе актом осмотра недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриевым А.И. с участием представителя Администрации МО «Кезское».

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 30 указанного Федерального закона федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выявленные недостатки в содержании дорог и улиц оформляются соответствующим актом, форма которого установлена приложением 8 к подпункту 10.2.8.4 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в ред. приказа МВД РФ от 7 июля 2003 года N 525. Пунктом 5 указанного наставления устанавливается, что осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, осуществляется должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, с учётом приведённых норм факт соответствия состояния дорог и улиц требованиям государственных стандартов, устанавливается на основании актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных уполномоченными на то должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, с участим соответствующих органов исполнительной власти.

Представленный же суду акт осмотра составлен неуполномоченным лицом, без соблюдения установленной процедуры и не соответствует утверждённой форме.

Кроме того, вывод о несоответствии состояния дорог требованиям ГОСТов в отсутствие технических средств измерения не может являться допустимым, как противоречащий положениям статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поэтому, ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Ч.С.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ч.С.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Г.Р. Замилова