Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., при секретаре Мангыр С.Т., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин»,

У с т а н о в и л :

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2013 года ООО «Лунсин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В жалобе ООО «Лунсин» просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что заместитель генерального директора ООО «Лунсин» Р. не является законным представителем юридического лица, поскольку у него отсутствуют полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Суд при рассмотрении дела не учел протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2012 года ** по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в котором указывается та же квалификация административного правонарушения. Также суд не принял во внимание, что Правила противопожарного режима, утв.Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года **, не соответствуют Правилам пожарной безопасности 01-03.

В судебном заседании представитель ООО «Лунсин» ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.

Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 с жалобой не согласился, просил оставить постановление судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2012 года государственным инспектором г. Кызыла по пожарному надзору ФИО2 проведена проверка по соблюдению ООО « Лунсин», **, требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности, по результатам которой в отношении общества 07 декабря 2012 года составлен протокол об административном правонарушении ** по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому ООО «Лунсин» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в нарушение ст. Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.89 Правил пожарной безопасности РФ ППБ 01-03 не проверено качество покрытия огнезащитным составом швеллеров, отсутствует противопожарное водоснабжение на территории объекта, ширина проступи лестничных клеток не соответствует требуемому в административной ответственном здании, на первом этаже дверной проем заужен и отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Судом установлено, что постановлением главного государственного инспектора г. Кызыла по пожарному надзору ** от 21 мая 2012 года ООО «Лунсин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей. Указанное постановление ООО «Лунсин» не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах действия ООО «Лунсин» правильно квалифицированы судьей по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Доводы жалобы о том, что заместитель генерального директора ООО «Лунсин» Р. не является законным представителем юридического лица, поскольку у него отсутствуют полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Р. с предоставлением ему полномочий на представление интересов ООО «Лунсин», поэтому следует признать, что протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2012 года был вручен Р. как представителю ООО «Лунсин».

Также необоснованны доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2012 года № 379 по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в котором указывается та же квалификация административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, не имеет значения при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4.КоАП РФ, поскольку в данном случае имеются разные составы административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что Правила противопожарного режима, утв.Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года №390, не соответствуют Правилам пожарной безопасности 01-03, несостоятельны, поскольку статьей 21 Правил противопожарного надзора в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу ООО «Лунсин» - без удовлетворения.

Судья Т.В.Кунгаа