Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кривых Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев административный материал по жалобе технического директора филиала ОАО «М.....» в <данные изъяты> В.В.Г..... на постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> района по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Л.О.В..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем главного государственного инспектора <данные изъяты> района по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Л.О.В..... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении технического директора филиала ОАО «М.....» в <данные изъяты> В.В.Г..... по ст. 7.1 КоАП РФ, которым В.В.Г..... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В.В.Г..... обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в качестве события вменяемого правонарушения в постановлении указаны такие обстоя_тельства - использование части земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 кв.м. примыкающего к фундаменту нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, под размещение оборудования базо_вой станции сотовой связи: телекоммуникационного контейнера и железобетонного столба без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Однако, административным органом в постановлении указывается, что земельный уча_сток принадлежит К.А.В..... на праве собственности на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №:01.27:13.2003:210 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки площадь земельного участка составляла 416 кв.м. Меньшая площадь земельного участка была указана в свидетельстве о праве собствен_ности К.А.В..... вследствие технической и кадастровой ошибки, что подтверждается пись_мом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Зг №, Ре_шением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государствен_ной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Зг №. К дате вынесения Постановления данная ошибка была устранена. В государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изме_нения по площади земельного участка. К.А.В..... ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о госу_дарственной регистрации права серия <данные изъяты> №, согласно которого площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 886 кв.м. Таким образом, на дату рассмотрения административного дела административный орган располагал сведениями и документами, подтверждающими, что земельный участок площадью 886 кв.м. (то есть не только площадь, занимаемая под зданием магазина, но и территория, при_легающая к фундаменту здания, где и размещается базовая станция) принадлежит К.А.В..... на праве собственности. Земельный участок К.А.В..... из оборота не исключен и не ограничен. Поэтому, К.А.В..... на законных основаниях предоставил часть своего земельного участка в пользование ОАО «М.....» на основании договора размещения оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка административного органа на п. 1 ст. 432 ГК РФ не обоснованна, так как возможность признать договор заключенным или незаключенным является исключи_тельной компетенцией суда и в полномочия должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не входит. Иных фактов, указывающих на то, что ОАО «М.....» использует земельный участок без надлежащим образом оформленных документов, в постановлении не приводится. Оборудование базовой станции ОАО «М.....» размещено в пределах вышеуказанного земельного участка, земли общего пользования, смежные с земельным участком К.А.В..... - не затрагиваются. Действия ОАО «М.....» по размещению обо_рудования Базовой станции подвижной связи на территории прилегающей к зданию ма_газина по адресу: <адрес>, не является самовольным занятием земельного участка, вина технического директора филиала во вменяемом правонарушении отсутствует.

В судебное заседание технический директор филиала ОАО «М.....» в <данные изъяты> В.В.Г..... не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель технического директора филиала ОАО «М.....» в <данные изъяты> В.В.Г..... - по доверенности Кривых Л.Н. поддержала жалобу по доводам в ней изложенным, настаивает на её удовлетворении, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора <данные изъяты> района по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Л.О.В....., вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что договор, заключенный между собственником земли К.А.В..... и техническим директором ОАО «М.....» В.В.Г..... от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указаний, что К.А.В..... предоставляет землю в аренду или на другом ином основании (в пользование и т.д.), то есть правонарушителем не выполнена обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Поскольку договор не содержит правоустанавливающего основания пользования землей, следует считать, что в действиях должностного лица содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.7.1 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между К.А.В..... и ОАО «М.....» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К.А.В..... предоставляет услуги по размещению оборудования базовой станции сотовой связи телекоммуникационного контейнера и железобетонного столба на части земельного участка площадью 20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

К.А.В..... является собственником вышеуказанного участка. Согласно плана границ земельного участка из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 416 кв.м., при этом границы земельного участка совпадают с границами нежилого здания.

В силу ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земель_ный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоря_жаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,разре_шать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществ_ляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земель_ного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроитель_ных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Постановлением прокурора <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство в отношении должностного лица - технического директора филиала ОАО «М.....» В.В.Г..... по ст. 7.1 КоАП РФ. Материалы дела направлены для рассмотрения по существу в <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по <данные изъяты>.

Заместителем главного государственного инспектора <данные изъяты> района по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Л.О.В..... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении технического директора филиала ОАО «М.....» в <адрес> В.В.Г..... по ст. 7.1 КоАП РФ, которым В.В.Г..... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В..... и ОАО «М.....» заключен договор №. По условиям договора К.А.В..... обязался оказать ОАО «М.....» услуги по размещению оборудования базовой станции сотовой связи коммуникационного контейнера и железобетонного столба на части земельного участка площадью 20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В силу п. 5 договора, настоящий договор заключен на 11 месяцев. Если за 90 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, настоящий договор автоматически возобновляется на последующие 11 месяцев на прежних условиях.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит К.А.В..... на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности К.А.В..... на земельный участок зарегистрировано на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства прокуратурой <данные изъяты> района <данные изъяты> было установлено, что площадь участка, согласно плана границ земельного участка из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 416 кв.м., при этом границы земельного участка совпадают с границами нежилого здания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты> отделом Управления Росреестра по <данные изъяты> В.В.Г..... было представлено решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Об исправлении технических и кадастровых ошибок». Данным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является К.А.В....., имеет общую площадь 886 кв.м..

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты> отделом Управления Росреестра по <данные изъяты> было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности К.А.В..... от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 886 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, находящийся в собственности К.А.В....., земельный участок в два раза больше по площади, расположенного на нем нежилого здания.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков усматривается, что оборудование базовой станции сотовой связи коммуникационного контейнера и железобетонный столб размещены вблизи от здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, находящемся в собственности К.А.В......

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае суд не может согласиться с доводами должностного лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Л.О.В....., о том, что данный договор не содержит правоустанавливающего основания пользования землей, поскольку цель договора - это предоставление земельного участка в аренду. Это видно из общей воли сторон, заключивших договор, из обязанностей сторон, порядка оплаты, последующего поведения сторон.

Таким образом, в действиях технического директора филиала ОАО «М.....» в <данные изъяты> В.В.Г..... не установлен факт самовольного занятия земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Помимо этого, согласно постановления прокурора <данные изъяты> района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное производство в отношении должностного лица - технического директора филиала ОАО «М.....» В.В.Г..... по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в связи с тем, что филиал ОАО «М.....» разместил телекоммуникационный контейнер и железобетонный столб на земельном участке, границы и площадь которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, относящемся к землям общего пользования <данные изъяты> района <данные изъяты>, примыкающих к фундаменту нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, то есть используют земельный участок, полномочия по распоряжению которым находятся в ведении Администрации <данные изъяты> района, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ( без разрешения администрации <данные изъяты> района на использование земельного участка). Однако, в постановлении заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> района по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Л.О.В..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении технического директора филиала ОАО «М.....» в <данные изъяты> В.В.Г..... по ст. 7.1 КоАП РФ установлены иные обстоятельства, чем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что филиал ОАО «М.....» разместил телекоммуникационный контейнер и железобетонный столб на земельном участке, собственником которого является К.А.В..... однако в связи с тем, что договор между собственником земельного участка и ОАО «М.....», от имени которого действовал В.В.Г....., не содержит в себе описание земельного участка, вид права на землю, данный договор считается не заключенным, а потому земельный участок, собственником которого является К.А.В....., используется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Суд считает, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не могло установить иные обстоятельства, на основании которых затем привлекло лицо к административной ответственности, а должно было на основании имеющегося постановления о возбуждении дела об административном правонарушении принять соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> района по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Л.О.В..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу технического директора филиала ОАО «М.....» в <данные изъяты> В.В.Г..... удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> района по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Л.О.В..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении технического директора филиала ОАО «М.....» в <данные изъяты> В.В.Г..... отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края.

Судья: Фатюшина Т.А.