Гражданский кодекс часть 1

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Шмидова В.И., старшего государственного инспектора Белгородской области по охране природы Овчинниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмидова В.И. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области по охране природы Овчинниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении Шмидова В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в зональный отдел экологического надзора №3 поступило два заявления от жительниц <адрес>ФИО1 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Шмидов В.И., проживающий в домовладении № по <адрес> осуществил поджог сухой травы и камыша в конце земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидова В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидова В.И. составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Белгородской области по охране природы Шмидов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обжаловал его в Корочанский районный суд, ссылаясь на то, что вина его не доказана, траву он не поджигал, поскольку был на работе. Просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после смены он был у очага возгорания, ходил посмотреть не захватил ли огонь сливы, посаженные в конце огорода, так как еще с утра перед поездкой на работу видел что горел камыш на лугу, когда по проулку возвращался домой на улице видел своих соседей ФИО1 и ФИО2, с ними не разговаривал, так как у них давно сложились неприязненные отношения.

Старший государственный инспектор Белгородской области по охране природы ФИО5 считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения доказана, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, постановление является законным и обоснованным. В судебном заседании также пояснила, что о пожаре ей стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ года, утром ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, где в здании администрации сельского поселения свидетели по делу ФИО2 и ФИО1 написали на ее имя заявления о поджоге травы и камыша ФИО4, после чего ею был принят ряд мер по привлечению ФИО4 к административной ответственности.

Выслушав ФИО4, старшего государственного инспектора Белгородской области по охране природы ФИО5, свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» административная ответственность предусмотрена за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области в виде административного штрафа.

Согласно п.6.1.6 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> сельского поселения муниципального района «Корочанский район», утвержденных решением земского собрания <адрес> сельского поселения запрещено допускать сжигание на территории участка и прилегающей территории бытовых отходов, листвы, порубочных и иных растительных остатков.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывание законности привлечения лица к административной ответственности возлагается на орган или должностное лицо.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к ст.1.5 КоАП РФ (фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами), что по данному делу не применялось.

Должностным лицом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», за которое он привлечен к административной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. она увидела очаг возгорания и на расстоянии 20 м. от очага ФИО4, направляющегося по дороге от очага в свой дом, в результате чего она предположила что он совершил поджог травы, на следующий день в 10 час. 30 мин., после того как приехала из больницы, в администрации сельского поселения она написала заявление в присутствии ФИО5, пояснить, почему в заявлении стоит время 9 час. 05 мин. свидетель не смогла, сам факт поджога ФИО4 травы она не видела, также пояснила что на протяжении более 2 лет находится в неприязненных отношениях с соседом ФИО4, так как был спор по меже и ФИО4 обращался в отдел архитектуры и прокуратуру Корочанского района, с тех пор отношения не складываются.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. он увидел очаг возгорания, позвал жену ФИО2, в 19 час. 33 мин. увидел ФИО4 идущего от очага возгорания, стал снимать его на свой телефон, других людей он там не видел, в связи с этим полагает что ФИО4 произвел поджег участка, сам факт поджога ФИО4 травы он не видел, также пояснил что на протяжении более 2 лет находится в неприязненных отношениях с соседом ФИО4, так как был спор по меже и выпасу кур ФИО4, прогоняя с огорода кур ФИО3 убил одну из них и ФИО4 обращался с заявлением к участковому.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что около 19 час. 30 мин. дату свидетель не помнит, она с мужем и ребенком вышли на прогулку и увидели, что в конце огорода горит сухая трава, соседи ФИО2 и ФИО3 сказали, что поджог травы совершил их сосед ФИО4 Они вызывали пожарных, но те не приехали, огонь тушили своими силами. На следующий день в 10 час. к ней домой приехали глава администрации сельского поселения и инспектор по охране природы ФИО5, к ней они приехали после того как произвели замеры очага, в замерах участвовал ее муж, у себя дома она написала заявление о поджоге ФИО4 травы и камыша в конце огорода, пояснить, почему в заявлении стоит время 9 час. 00 мин. свидетель не смогла, сам факт поджога ФИО4 травы она не видела, также пояснила что на протяжении более года находится в неприязненных- «жестких» отношениях с соседом ФИО4, в связи с тем, что он распространяет о ней непристойные слухи.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 часов ФИО4 довозил его в <адрес> от перекрестка <адрес>, по дороге сказал что у них в <адрес> горит сухая трава и камыш на лугу, также свидетель пояснил что ФИО4 ехал на смену на работу, о чем свидетелю стало известно из разговора со ФИО4

Акт осмотра составлен в 9 час. 30 мин. от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту обращений граждан ФИО1 и ФИО2 осуществлен осмотр территории на которой ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. произошло возгорание сухой травы и камыша по адресу: <адрес>, в результате чего сгорела сухая трава и камыш на площади <данные изъяты> соток. К акту прилагается схема места возгорания и фототаблица, на которой видны участки сгоревшей травы и камыша.

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области по охране природы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области и подвергнут административному наказанию согласно санкции ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В основу своего постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности старший государственный инспектор Белгородской области по охране природы ФИО5 положила заявления граждан ФИО1 и ФИО2, их письменные свидетельские показания, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, план-схему и фототаблицу.

Из представленных ФИО4 письменных доказательств следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе с 09 час. до 20час.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что именно ФИО4 осуществил сжигание травы и камыша.

При вынесении постановления доказательством вины ФИО4 старший государственный инспектор признал заявления и объяснения ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ФИО2 узнала, кто именно поджег траву со слов Будченко. Данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 признаны допустимыми доказательством по делу, противоречат объяснениям данным ими ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах судья принимает во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, указывающие на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции ст.26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья полагает, что вывод о виновности ФИО4 в совершении указанного правонарушения сделан должностным лицом без соблюдения требований ст. 26.1 КоАП РФ - без выяснения должным образом виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что представленные доказательства вызывают сомнение в их достоверности и объективности, постановление суда в отношении ФИО4 нельзя признать законными и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», а его привлечение к административной ответственности является незаконным и не обоснованным.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО4 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд в течение 10 дней.

Судья: