Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, не работающего, в ЦЗН <адрес> не состоящего, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В установленный законом срок ФИО1 подал в Амурский городской суд жалобу на указанное постановление, требуя его отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе указал, что автомобиль Nissan-Sanny, регистрационный знак №, принадлежащий ему, находился в самом конце расширения дороги по проспекту Победы <адрес> недалеко от автобусной остановки. В момент, когда сотрудники ДПС подъехали к его автомобилю, он не находился в транспортном средстве, а встречал подъехавший на автобусную остановку автобус. После сотрудником был составлен протокол. Разметка в этом месте отсутствует, исходя из положений ст. 12.19, автобусная остановка ограничена 15-тью метрами от указателя места остановки и остановка ТС запрещается ближе, чем 15 метров от указателя. Его ТС находилось в самом конце расширения дороги и по его подсчетам в 50-ти метрах от указателя места остановки. Это значит, что автомобиль не имеет никакого отношения к вменяемому правонарушению. Остановка или стоянка данного ТС была правомерной. Считает, что инспектор нарочно составлял данные материалы с целью наказать его любым способом и по любому поводу. Он изложил инспекторам, что правонарушения у него не имеется, что остановка начинается от указателя. Инспекторы заявили, что автобусная остановка заканчивается там, где заканчивается "карман" (имея в виду расширение дороги). На момент, когда инспекторы подъехали к его ТС, он вообще не являлся водителем, т.к. ТС не управлял. Инспектором Сенкевичем были составлены и протокол и постановление, не смотря на то, что он не имел на это право. Ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Приписываемого ему административного правонарушения он не совершал. При составлении материалов, инспектором были грубо нарушены статьи законов. Документы составлены без надлежащего рассмотрения и «по накатанной».

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что его водительский стаж составляет 10 лет. В этот же день привлекался к административной ответственности и по другой статье КоАП РФ, с которым согласился. Полагает, что при решении вопроса о правомерности стоянки и остановки транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств необходимо руководствоваться только Правилами дорожного движения, в которых чётко указано на наличие знаков, касающихся таковой, иные знаки, таблички не имеют никакого отношения, и он, как водитель, не должен ими руководствоваться. В городе очень много мест, похожих на остановки, таковыми не являющимися, поскольку они не оборудованы знаками. Считает незаконным руководствоваться наличием иных указателей, расположенных в месте остановки маршрутных транспортных средств, кроме знаков, указанных в Правилах дорожного движения.

Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 не знает, видел в городе его автомобиль, претензий как к водителю не было, Правила дорожного движения соблюдались. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено два постановления в отношении ФИО1 - по ст. 12.19 ч. 3.1 КоАП РФ и по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что никакой предвзятости и намеренного привлечения ФИО1 к административной ответственности нет, и не было.

ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании обнаружили остановившееся на автобусной остановке транспортное средство, видел, как ФИО1 забирал что-то из остановившегося автобуса. В момент обращения к водителю он – водитель, находился в автомобиле. Автомобиль ФИО1 стоял в месте остановки маршрутных транспортных средств. Не отрицает, что его место расположения находилось далее 15 метров от знака 5.16, на этом месте знака «Зона действия» нет, однако, полагает, что остановка не ограничивается только зоной действия знака 5.16, а ограничивается оборудованным местом – «карманом». На остановке имеется маршрутный указатель – табличка, информационный указатель, указывающий на наличие остановки, что в совокупности, подтверждает, что место остановки маршрутных транспортных средств оборудовано. В Правилах дорожного движения не указано, что является остановкой маршрутных транспортных средств, но, руководствуясь знаком 5.16, наличием указателя места остановки и здравым смыслом, считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3.1 КоАП РФ.

Протокол и постановление составлены им правомерно, поскольку гражданин на месте был не согласен с вынесенным постановлением.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что ФИО1 является его сыном. В мае 2014 года, точного числа не помнит, к нему позвонил сын, просил подойти на остановку на ИТЦ, пояснив, что сотрудники ГИБДД предъявляют претензии по поводу стоянки машины сына на автобусной остановке и просроченного водительского удостоверения. Он пришел. Видел, что машина сына стояла в конце автобусной остановки, около 40 метров от знака. Пока оформлялись документы, он – свидетель, сидел в машине сына, затем отогнал машину в гараж. Водительский стаж свидетеля составляет 25 лет, сам не останавливается на автобусных остановках.

Заслушав пояснения ФИО1, ФИО2, показания свидетеля ФИО3, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, в том числе, путем выезда на место совершения административного правонарушения, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № и постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <...> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 мин управляя автомобилем, осуществил стоянку в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенном знаком 5.16, без цели посадки-высадки пассажиров, чем нарушил п. 12.4 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 при разбирательстве жалобы, не признавая факт совершения административного правонарушения, отрицает тот факт, что его автомобиль стоял на автобусной остановке, так как его автомобиль стоял за пределами места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного знаком 5.16.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства на расстоянии более 15 метров от знака 5.16 «Место остановки автобуса».

Вместе с тем, согласно диспозиции ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ объективную сторону инкриминируемого деяния составляет остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 25869-90 "Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций. Общие технические требования", введенному в действие постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГг. N395, на остановочных пунктах устанавливают информационно-указательные знаки по ГОСТ 10807, имеющие поле знака и информационное поле. На поле знака наносят условное изображение подвижного состава - автобуса, троллейбуса, трамвая, таксомотора. На информационном поле указывают наименование остановочного пункта и номер маршрута (пункты 3.2, 3.3).

Информационно-указательные знаки остановочных пунктов должны изготовляться по ГОСТ 10807 и устанавливаться на специальных опорах на правой стороне дороги по ходу движения подвижного состава или на специальных островках безопасности так, чтобы обеспечивалась их оптимальная видимость (пункт 3.10).

При осмотре места совершения административного правонарушения установлено, что остановка маршрутных транспортных средств в <адрес> на просп. Победы, <адрес> оборудована как знаком 5.16, так и информационно-указательным знаком остановочного пункта.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что доводы ФИО1 о правомерности стоянки его автотранспортного средства за пределами действия знака 5.16 являются не обоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, касающихся данного факта.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд исходит также из того, что постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В части 2 названной статьи закреплено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 оспаривал правонарушение и назначенное наказание после вынесения постановления, указав об этом в соответствующей строке протокола, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС и был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, требования ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ не являются нарушенными, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом не является нарушением процессуальных требований. Статьи 28.8 и 29.1 КоАП РФ, на которые ссылается ФИО1, не устанавливают прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении и тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении (и наоборот), если при этом указанное должностное лицо в силу положений главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела. В силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, являющийся сотрудником ГИБДД и имеющий специальное звание лейтенанта полиции, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.19 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, доводы жалобы о составлении прокола «по накатанной», о предвзятом к нему отношении и необъективности сотрудников ГИБДД являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения правонарушения он не осуществлял вождение транспортного средства, не находился за рулем, а, следовательно, не является водителем, суд не принимает как несостоятельные, поскольку, как пояснил сам ФИО1 он приехал в вышеуказанное место на вышеуказанном автотранспортном средстве, находясь за рулем, следовательно, осуществил остановку и стоянку автотранспортного средства, ему принадлежавшего, именно он, что также подтвердил свидетель ФИО3.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом и лицом, в отношении которого возбуждено дело; оснований считать его недопустимым доказательством отсутствуют. Отсутствие места рождения ФИО1, с указанием «<адрес>» не является существенным недостатком протокола, влекущим отмену постановления № от 07.05.2014.

Недостатков протокола и постановления, влекущих безусловную их отмену, судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.19 ч. 3.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд.

Судья Н.В. Хасанова