Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1 <данные изъяты>

на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20.11.2013 по делу об административном правонарушении № 19-Р-13-АП

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,

с участием представителя ФИО1 Молчановой Н.А., представителя Управления ФАС по РХ ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № председатель правления ОАО «Восточный экспресс банк» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что при наличии сведений о месте его жительства, направление извещений по адресу места работы не может быть признано надлежащим. На дату составления протокола об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке. Копия протокола не вручалась ему, протокол отсутствует в материалах дела. Указывает на то, что в его адрес не направлялось определение о назначении рассмотрения дела. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку места его жительства, регистрации, а также работы находятся в <адрес>, тогда как из протокола следует место совершения административного правонарушения - <адрес>. Считает, что является ненадлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности, поскольку инициатива по рассылке СМС сообщений абонентам с рекламной информацией Банка осуществлялась на уровне Сибирского филиала, исполнялось конкретным сотрудником ФИО3 – руководителем группы информационных технологий Сибирского филиала ОАО КБ «Восточный», что следует из доверенности на имя ФИО3, приказа о делегировании полномочий, договора, заключенного с оператором связи ОАО «<данные изъяты>». Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего защитника Молчанову <данные изъяты>.

В судебном заседании Молчанова <данные изъяты> доводы жалобы поддержала, обратила внимание суда на процессуальные нарушение – не извещение ФИО1, рассмотрение дела в его отсутствие, полагает нет доказательств совершения правонарушения ФИО1, т.к. он не являлся распространителем рекламы, не осуществлял формирование базы телефонных номеров для смс рассылки, которая была осуществлена из <адрес> сотрудником ФИО10.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2, составившая протокол об АП с доводами жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО1 уведомлялся неоднократно по месту жительства, регистрации и месту работы, а также телеграммами. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об АП и направлен в его адрес, ДД.ММ.ГГГГ от него поступили возражения на протокол об АП. Извещен о времени и месте рассмотрения дела он был ДД.ММ.ГГГГ по месту работы. С доводами о том, что он не является субъектом ответственности не согласна, т.к. дополнительные соглашения с операторами связи были подписаны ФИО1, он является исполнительным органом ОАО «Восточный экспресс банк». В доверенности на ФИО11 отсутствуют полномочия по формированию базы абонентских номеров и текста смс-сообщений рекламного характера.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ (с последующими изменениями) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно пункта 35 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам (пункт 35); абонент – пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации (пункт 1).

Согласно части 4 статьи 38 Закона «О рекламе»: нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона «О рекламе» вышеназванная реклама признана ненадлежащей, поскольку она не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе и предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки. По результатам чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что на сотовый телефон ФИО7 на номер № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали рекламные смс-сообщения следующего содержания: «Только с 18 по 22 февраля ОАО Восточный экспресс банк дарит скидку на кредит от 3 до 6%. Решение за 15 минут. Только паспорт. www.express-bank.ru», «Распродажа кредитов! Только с 26 по 30 ноября скидка 3%. ОАО «Восточный экспресс банк» 8-800-100-7-100 www.express-bank.ru», «Успей взять кредит - 3%!До конца распродажи остался только один день 30 ноября. ОАО «Восточный экспресс банк» www.express-bank.ru», по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

Лицом, осуществляющим распространение вышеназванной рекламы, является ОАО «Восточный экспресс банк» что подтверждается скриншотами рекламных смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотами отзывов ФИО7 на сайте Банка.

ФИО1 является председателем правления ОАО «Восточный экспресс банк».

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> должностное лицо – председатель правления ОАО «Восточный экспресс банк» ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ допустил распространение ненадлежащей рекламы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № должностное лицо - председатель правления ОАО «Восточный экспресс банк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также составления протокола –несостоятельны.

КоАП РФ не предусматривает направление определения о назначении рассмотрения дела и указывает на то, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия извещало ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, путем направления извещений по месту прописки и месту работы ФИО1 посредством почтовых отправлений и телеграмм. От получения телеграмм ФИО1 отказался без объяснения причин. К месту составления протокола об административном правонарушении не явился, своего защитника не направил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия извещало ФИО1 о рассмотрения административного дела надлежащим образом посредством направления телеграмм по месту работы ФИО1 Извещение о рассмотрении дела получены сотрудником ОАО «Восточный экспресс банк» -начальником отдела документального обеспечения ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрение административного дела ФИО1 не явился, своего защитника не направил.

Учитывая изложенное, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия использовало все возможные способы извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрело дело в отсутствие ФИО1 надлежащим образом извещенного. Нарушений ч.1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ допущено не было.

Доводы жалобы о том, что не установлено место совершения правонарушения несостоятельны, поскольку местом совершения правонарушения установлен <адрес>, тот факт, что место работы ФИО1 и место его жительства находятся в <адрес> не свидетельствует об отсутствии события АП, поскольку правонарушение совершено путем рассылки смс-сообщений.

Доводы ФИО1 о том, что он делегировал свои полномочия ФИО3, выдав ему доверенность с правом заключать договоры, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности Банка, в т.ч. договоров на предоставление услуг связи, передачи данных и т.д. заслуживают внимание суда.

ФИО1 согласно Уставу осуществляет полномочия председателя правления ОАО «Восточный экспресс банк» и несет персональную ответственность за деятельность филиалов банка.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным постановления Хакасского Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб. за то же правонарушение (по заявлению ФИО7)

Привлекая должностное лицо- председателя правления к ответственности, административный орган указал, что ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления ФИО1 приказал заключить договоры на оказание услуг связи и распространение смс рассылок рекламного содержания с сотовыми операторами в местах оказания услуг по каждому филиалу Банка. Ответственность за исполнение данного приказа возложена на Начальников отделов информационных технологий филиалов Банка. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложен на директоров ТУ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 подписаны договор и дополнительные соглашения к договору на оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг «смс-инфо», «Корпоративные смс сервисы». Договоры заключенные с оператором связи в лице ФИО12 представлены не были.

Однако, материалами дела установлено, что рассылка смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ производилась из <адрес> абонентам Красноярского отделения Сибирского филиала ОАО «Восточный экспресс банк». Полномочия по Красноярскому региональному отделению, куда входят абоненты Республики Хакасия были делегированы главному специалисту группы информационных технологий региональной дирекции по <адрес> Сибирского филиала ОАО КБ «Восточный» ФИО13

Вступившим с законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Восточный экспресс банк» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого банк может воспользоваться дополнительными услугами путем направления оператору заявления, установленного образца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес «<данные изъяты>» поступило заявление от банка на подключение услуги «SMS-ИНФОРМ», с просьбой подключить вышеназванную услугу на абонентский номер №. В заявлении, банк в лице представителя ФИО14 письменно подтвердил, что ознакомлен со всеми тарифами на данную услугу и до подачи заявления получил всю необходимую информацию по правилам пользования выбранной услугой.

Должностные лица банка в том числе ФИО15, заключая договоры с сотовыми операторами, подавая заявления, действовали в рамках должностной инструкции руководителя группы информационных технологий, утвержденной директором Сибирского филиала ОАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и исполняя приказ председателя Правления ФИО1

Таким образом, субъектом правонарушения, совершенного должностным лицом, должно являться лицо, осуществившее действия по распространению рекламных сообщений (рекламораспространитель). Доказательств, что рекламораспространителем, направившем смс-сообщение ФИО7, являлся ФИО1 в деле не имеется.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о том, что должностным лицом, подлежащим привлечению к ответственности, является председатель правления банка, необоснованны.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7.КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя правления ОАО «Восточный экспресс банк» ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда С.В. Крамаренко