Гражданский кодекс часть 1

арбитражного Управляющего ОАО «Зеленокумский опытно-механический завод»: ФИО8 и его представителя ФИО7 действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Буденовского нотариального округа Ставропольского края ФИО1,

представителя Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестра по Ставропольскому краю): заместителя начальника Советского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестра по Ставропольскому краю) ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной руководителем Управления ФИО3,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестра по Ставропольскому краю) ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ОАО «Зеленокумский опытно-механический завод» ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестра по Ставропольскому краю) ФИО5 не согласился с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края ( далее мирового судьи) и принес на него жалобу.

В жалобе ФИО5 указал, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КобАП РФ в бездействии арбитражного управляющего ФИО8 и назначении ему наказания в пределах санкции данной статьи.

При этом он указал, что в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КобАП РФ он является лицом, уполномоченным на составление протокола об административной ответственности, поскольку является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Ему предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 ст. 19.4, часть 1 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные административные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КобАП РФ, помимо случаев предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.7,17.9 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с настоящим Кодексом.

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения ( ст. 26.10 Кодекса).

Соответственно, должностные лица Росреестра (его территориальных органов) независимо от процедуры банкротства вправе истребовать сведения, необходимые для правильного и объективного рассмотрения дела как у арбитражного управляющего, так и у иных физических и юридических лиц.

Он не согласен с выводом мирового судьи о том, что арбитражный управляющий не является надлежащим субъектом ответственности за непредоставление сведений в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, и, что такие сведения могли быть истребованы у саморегулируемой организации, а не у лица, в отношении которого ведется административное производство. По его мнению, статья 22 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует об обратном, поскольку в ней указано, что саморегулируемая организация располагает только отчетами арбитражных управляющих о проводимых ими процедурах банкротства. Иные документы, необходимые для правильного разрешения возбужденных в отношении арбитражных управляющих административных дел (протоколы собраний кредиторов, анализ финансового состояния должника, инвентаризационные описи, отчеты об оценке имущества должника и др.), у саморегулируемой организации отсутствуют. Указание в возражениях на протокол о нарушении ст. 51 Конституции Российской Федерации является немотивированным и не основанном на нормах права. У ФИО8 документы истребовались как у руководителя предприятия и он не вправе был не исполнять требование должностного лица административного органа в части предоставления документов, касающихся проведения процедур банкротства в отношении предприятия должника, обязанности руководителя которого в силу закона исполняет арбитражный управляющий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 №270-О-О, подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно, постановлением Шестнадцатого арбитражного суда по делу №А63-9913/2013 от 25.03.2014 года.

Мировой судья, по мнению апеллянта, сделал непоследовательные и противоречивые выводы, поскольку указал, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку арбитражный управляющий не обязан предоставлять документы, в то же время указал об отсутствии умысла у ФИО8 на совершение административного правонарушения.

В жалобе указано на процессуальные нарушения мирового судьи, которые выразились в том, что судебная повестка в адрес Управления не поступала. Должностное лицо, составившее протокол, иных лиц на участие в деле не уполномачивало. Извещение о дате и времени судебного заседания ошибочно было направлено в адрес главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Советскому району ФИО6

Учитывая, что мировым судьей применены нормы, не подлежащие применению, нарушены нормы материального и процессуального права, в соответствии со ст. 30.7 КобАП РФ апеллянт просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить административный материал на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестра по Ставропольскому краю) ФИО5 не явился. Представитель Советского отдела Управления Росреестра ФИО2 поддержала требования жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить.

ФИО8 с требованиями жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Его представитель ФИО7 выразил суду аналогичную позицию.

В своих письменных возражениях на жалобу он указал следующие доводы о несогласии с требованиями апеллянта. Жалоба заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестра по Ставропольскому краю) ФИО5 не подлежит удовлетворению, поскольку, предоставление указанных в определении об истребовании сведений документов, по смыслу статьи 26.7 КобАП РФ, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 КобАП РФ, ч. 3 ст. 1.5 КобАП РФ являлось правом конкурсного управляющего ФИО8, а не его обязанностью. Кроме этого поводом к возбуждению административного дела в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 28 КобАП РФ, является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КобАП РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 ФИО9 РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица лишь при наличии доказательств о том, что оно было уведомлено о месте и времени составления протокола. Должностное лицо, выявившее административное правонарушение, обязано было предпринять меры по уведомлению арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, следовательно, в соответствии со ст. 28.2 КобАП РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КобАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО8 Следовательно, истребование документов, за непредоставление которых в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол по ст. 17.7 ФИО9 РФ не было необходимым, в силу чего определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ также следует признать незаконным.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестра по Ставропольскому краю) ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КобАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По этим основаниям заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестра по Ставропольскому краю) ФИО5 считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащим отмене. При этом он указывает, что не был извещен о дате и месте слушания административного дела мировым судьей и никого из других должностных лиц не уполномочивал на участие в этом деле. То есть письмо начальника Советского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ о слушании дела в отсутствие представителя Советского отдела Управления Росреестра не несет в себе юридических последствий. Мировым судьей нарушены его права, как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 КобАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии со ст. 25.1-25.10 КобАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административной правонарушении, к числу лиц, подлежащих вызову в судебное заседание не относится.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 04.03.2005 года (в ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом вызов должностного лица, составившего протокол в судебное заседание является правом суда, обусловленным такой необходимостью, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и направлении его мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 КобАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КобАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из исследованных судом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13. ФИО9 РФ в отношении конкурсного управляющего ФИО8 прекращено в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Это позволяет сделать вывод, что в распоряжении должностного лица Управления Росреестра имелись достаточные сведения для того, чтобы сделать указанный вывод.

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КобАП РФ, возбужденном в отношении конкурсного управляющего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения данного дела. А именно, у конкурсного управляющего были истребованы: отчет временного управляющего ОАО «Зеленокумский опытно-механический завод»; документы, подтверждающие принятие мер по проведению анализа финансового состояния ОАО «Зеленокумский опытно-механический завод» (запросов в адрес должника, налоговые и другие органы и ответы на запросы); анализ финансового состояния ОАО «Зеленокумский опытно-механический завод»; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Зеленокумский опытно-механический завод»; протокол первого собрания кредиторов ОАО «Зеленокумский опытно-механический завод», документы, подтверждающие направление протокола первого собрания кредиторов ОАО «Зеленокумский опытно-механический завод» в Арбитражный суд Ставропольского края с подтверждением его отправления; документы, подтверждающие передачу должником документации, материальных ценностей и имущества должника; документы, подтверждающие принятие мер по отношению к должнику ( в случае уклонения от передачи документации, материальных ценностей и имущества должника); документы, подтверждающие принятие мер по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности, возврату имущества, находящегося у третьих лиц; (запросы о зарегистрированных и ранее имеющихся правах (в том числе о переходе прав) на объекты недвижимого имущества и правах аренды и ответы на запросы). Как утверждает ФИО8 указанные документы своевременно им были предоставлены в Арбитражный суд Ставропольского края, Советский и Буденновский отделы Росреестра.

Мировой судья правильно сослался в постановлении на полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФХ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 14 ч. 2 ст. 22 этого же Федерального закона по запросам судьи, органа по контролю (надзору) в случае возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего, представлять документы, которые содержат информацию об исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и имеют отношение к указанному делу об административном правонарушении должна саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции указал, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении. И пришел к выводу, что при наличии возбужденного дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО8 документы о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зеленокумский опытно-механический завод» могли быть истребованы у саморегулируемой организации, либо в арбитражном суде. Оспаривая эту позицию апеллянт указал, что эти документы касались проведения в отношении должника процедур банкротства. ФИО8 вправе был дать какие-либо пояснения, либо отказаться от дачи пояснений, но был не вправе не исполнять требование должностного лица административного органа в части представления документов, касающихся проведения процедур банкротства в отношении предприятия должника.

Статья 17.7 КобАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КобАП РФ за отсутствием состава и события правонарушения, свидетельствует о том, что оно было возбуждено при отсутствии к тому законных оснований.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КобАП РФ требование должностного лица должно быть законным. Таким образом, истребование документов, за непредоставление которых в отношении арбитражного управляющего ФИО8 был составлен протокол по ст. 17.7 КобАП РФ не было обусловлено законной необходимостью. При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что в действиях ФИО8 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КобАП РФ, у мирового судьи не было оснований.

Конкурсным управляющим ФИО8 заявлено в суде о том, что его бездействия нельзя признать умышленными, так как они были обусловлены объективными причинами - отсутствием на предприятии материальных средств и копировальной техники. Кроме этого, часть документов он не имел возможности предоставить, так как предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, что исключало необходимость предоставления в налоговый орган бухгалтерскую отчетность ежеквартально.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи противоречивы нельзя признать обоснованными.

Прекращение мировым судьей административного производства в отношении конкурсного управляющего ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КобАП РФ свидетельствует о прекращении его в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КобАП РФ.

Давая юридическую оценку исследованным материалам дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по доводам, указанным в жалобе и направления дела мировому судье на новое рассмотрение, нет.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КобАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение о его изменении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестра по Ставропольскому краю) ФИО5 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. К такому выводу суд пришел в результате анализа правовых норм, доказательств и доводов, представленных государственным органом, осуществляющим контроль и надзор за деятельностью арбитражных управляющих, арбитражным управляющим ФИО8 и его представителем ФИО7

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КобАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестра по Ставропольскому краю) ФИО5 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Советского района Ставропольского края, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд лицом, в отношении которого было возбуждено административное производство и его представителем в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления.

Судья: Швец Л.Н.