Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Чайниковой Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «НКС участок №1» ФИО3 на постановление заместителя начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Н» ФИО3 по ст.7.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора в отношении генерального директора ООО «Н» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ по факту не соблюдения в нарушение п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., периодичности ремонта подъездов в доме №, расположенном на <адрес>. Указанное постановление на основании ст.ст. 23.55, 28.8 КоАП РФ со всеми материалами дела было передано для рассмотрения в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 генеральный директор ООО «Н» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что он, являясь с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Н» и осуществляя единоличное управление деятельностью ООО «Н», с ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил своевременный контроль за деятельностью предприятия, должностных лиц, отвечающих за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, что привело к нарушению п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., выразившихся в нарушении периодичности проведения работ по ремонту подъездов в многоквартирном д.№ <адрес> (имеются местные повреждения штукатурно-окрасочного покрытия стен лестничных площадок).

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в <адрес> городской суд Московской области, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., не являются обязательным для исполнения нормативно-правовым актом, не связаны с Жилищным кодексом РФ и техническим регламентом. Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимыми для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, определено, что периодичность выполнения данных работ устанавливается в договоре управления. Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Собственники помещений в многоквартирном д№ <адрес> не принимали решения о ремонте подъездов в ДД.ММ.ГГГГ. При этом услуги и работы, предусмотренные утвержденными постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей компании или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» имеют рекомендательный характер.

Определением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 направлена по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, им представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО3 поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление заместителя начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, указав, что Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и взаимосвязанными с ним стандартами и сводами правил, перечень которых утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. №1047-р, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., не определены как документ, обязательный к исполнению. Данные правила и нормы были установлены еще до принятия Жилищного кодекса РФ, не утверждались Правительством РФ в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, не содержатся в перечне нормативных документов, обязательных к исполнению в соответствии с законодательством РФ. Планом работ ООО «Н» на ДД.ММ.ГГГГ ремонт подъездов предусмотрен не был, что свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные работы и услуги.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судом принято решении о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ. и о прекращении производства по делу.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении документы, подтверждающие назначение ФИО3 директором ООО «Н», а также его полномочия как директора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., не истребовались и к материалам дела не приобщались. Согласно п.7.2 Устава ООО «Н», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., директор избирается общим собранием учредителей или назначается решением единственного учредителя на 3 года. К материалам дела приобщена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с этого момента ФИО3 вступил в должность генерального директора ООО «Н», то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. его полномочия документально не подтверждены.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений защитника ФИО3 по доверенности ФИО2, ФИО3 по делу были представлены письменные объяснения, в которых им были изложены доводы, аналогичные по своему содержанию доводам представленной в суд жалобы, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Данному обстоятельству надлежащей оценки должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не дано, доводы ФИО3 в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследованы не были.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что со стороны должностного лица ФИО3 были допущены нарушения п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., в периодичности проведения работ по ремонту подъездов и наличия в многоквартирном д№ <адрес> местных повреждений штукатурно-окрасочного покрытия стен лестничных площадок. В материалах дела данное обстоятельство объективно ничем не подтверждается. Так, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. выездная проверка проводилась в <адрес>, тогда как отслоение штукатурно-окрасочного покрытия стен было выявлено на лестничных клетках в местах общего пользования.

Таким образом, постановление заместителя начальника Главного управления Московской <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской <адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении последнего к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ основано на непроверенных и неисследованных доказательствах, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление заместителя начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

Производство по делу по ст.7.22 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Н» ФИО3 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись С.В. Мухортов