Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе от ../../.... г.№..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе от ../../.... г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области была подана жалоба, в которой последняя указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не было принято во внимание ее материальное положение, наличие ребенка, отсутствие неблагоприятных последствий, наличие большой загруженности, исправление нарушения до вынесения протокола об административном правонарушении. Настаивает на применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении от ответственности ввиду малозначительности.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, указала на рассмотрение дела без ее участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, каких-либо дополнений не направлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, ../../.... г. при проведении плановой проверки ООО «Лев» магазина-гипермаркета «Кировский», расположенного по адресу: (место расположения обезличено) обнаружено, что контролером- кассиром ФИО1 была допущена реализация продукции с недостоверной информацией на ценнике товара о весе «нетто» - креветки очищенные варено-мороженые 200/300 «Обычные», изготовитель ООО «Вичюнай Русь», по цене 149 рублей 90 копеек за 0,3 кг.

Указанными действиями ФИО1 нарушила положение ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ../../.... г. «О защите прав потребителей», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Лев» от ../../.... г.№..., актом проверки от ../../.... г., сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, протоколом об административном правонарушении от ../../.... г. в отношении ФИО1, постановлением о назначении административного наказания №... от ../../.... г., объяснениями ФИО1, должностной инструкцией контролера-кассира продовольственных товаров 1 категории, распоряжением №... от ../../.... г. «О назначении ответственных лиц, закрепленных по группам товаров», фотографическими материалами.

Согласно объяснениями ФИО1, признавшей выявленное нарушение - наличие недостоверной информацией на ценнике товара о весе «нетто» - креветки очищенные варено-мороженые, было допущено вследствие загруженности, что было исправлено.

Должностным лицом в полном объеме исследовались все представленные материалы.

В настоящем судебном заседании у суда также не возникает сомнений в правильности оформления и достоверности сведений, указанных в поименованных выше документах.

При этом, судом не принимается во внимание доводы ФИО1, указавшей, что при вынесении постановления должностным лицом не было принято во внимание ее материальное положение, наличие ребенка, отсутствие неблагоприятных последствий, наличие большой загруженности, исправление нарушения до вынесения протокола об административном правонарушении, поскольку, как следует из положений ст. 14.7 КоАП РФ, наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в минимально возможном размере.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности, учитывая признаки объективной стороны совершенного административного правонарушения, способного нарушить права неопределенного круга потребителей. Кроме того, такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и подлежат учету при назначении административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства, в том числе и указанные выше, оценены верно, недопустимыми признаны быть не могут, вследствие чего, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Кроме того, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, законности привлечения к административной ответственности и соблюдения порядка такого привлечения должностным лицом, не усматривается.

Все процессуальные действия, произведенные должностными лицами, надлежащим образом оформлены и зафиксированы в соответствующих документах, замечаний на которые ФИО1 не подавалось, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненные подписи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица от ../../.... г.№... и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6, абзацем 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе от ../../.... г.№..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю. Оленева