Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита <Дата> жалобу защитника ООО «СК-Альянс» Буракова К.Б. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс»,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> ООО «СК-Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Издержки, связанные с хранением товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взысканы с ООО «СК-Альянс» в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «СК-Альянс» Бураков обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. Ссылается, что проведение повторного таможенного досмотра незаконно, не доказано, что именно ООО «СК-Альянс» должно было произвести декларирование спорного товара, оспаривает сумму издержек за хранение товара.

В дополнительной жалобе представитель ООО «СК-Альян» Мельнечук Е.П. указывает, что директор общество не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены права Общества, кроме того вновь оспаривается сумма издержек за хранение товара.

При рассмотрении дела Забайкальским краевым судом защитник ООО «СК-Альянс» Мельничук Е.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель таможенного органа ФИО1 просила постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, <Дата> на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни таможенным представителем ООО «СК-Альянс», подана декларация на товары (далее - ДТ) № №, заявленная по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» товаров, а также представлены товаросопроводительные документы: инвойс от <Дата> № №, отгрузочная спецификация от <Дата> №№, международная железнодорожная товарно-транспортная накладная №, спецификация по контракту от <Дата>№, техническая документация на товар.

В ДТ № таможенным представителем ООО «СК-Альянс» задекларирован следующий товар № 1: «Дорожная фреза XCMG с дополнительным набором инструментов…», классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза – 8479100000. Товары перемещались через таможенную границу Таможенного союза в ж/д контейнере № №

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, отправителем товаров является: Xuzhou Construction Machinery Group Imp&Exp. Co., Ltd. Адрес: Китай, Jiangsu № Industry, Area, Xuzhou Economic Development zone. Получатель товара: ООО «Унивекс» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: №, <адрес> Декларант: ООО «БизнесМашинериГрупп» (юридический адрес: <адрес>, 620144, ИНН №, КПП №, ОГРН №).

В ходе таможенного досмотра выявлен товар, незадекларированный таможенным представителем ООО «СК-Альянс»: мелкие камни и песок светло-коричневого цвета, в мешках синтетических, в количестве – 90 шт. Общий вес товара составил – 3161,2 кг.

В целях определения наименования товаров, явившихся предметом административного правонарушения, и его свободной рыночной стоимости была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <Дата> (л.д. 92-103) установлено наименование и стоимость товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении № №, указанный выше товар определен как продукт дробления горных пород – щебень, расфасованный в полимерный пакет. По внешнему виду, включая оценку размерности камней, их поверхности и остроугольности, и минеральному составу исследованный объект наиболее соответствует щебню гранитному с фракциями 5-20, 20-40 и 25-60 мм, предназначенному для использования в качестве строительного материала. Рыночная стоимость щебня гранитного по состоянию на <Дата> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По факту недекларирования по установленной форме товаров составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «СК-Альянс», который был направлен на рассмотрение в районный суд.

Судья правильно констатировал в своем постановлении о наличии в действиях ООО «СК-Альянс» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от <Дата> составленным уполномоченным по особо важным делам Забайкальского таможенного поста Читинской таможни (т.2 л.д.63-74) при описании события административного правонарушения.

Как следует из обжалованного решения, в нем приведены и надлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие, что таможенным представителем ООО «СК-Альянс» незадекларирован товар: мелкие камни и песок светло-коричневого цвета, в мешках синтетических, в количестве 90 штук, общим весом 3161,2 кг.

Факт недекларирования указанного товара, в поданных защитниками жалобах не оспаривается, следовательно, авторами жалоб признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждение защитников о необоснованном привлечении ООО «СК-Альянс» к административной ответственности не может быть признано состоятельным, поскольку виновное совершение лицом действий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является надлежащим основанием для привлечения к ответственности.

Доводы жалобы от отсутствии вины декларанта в том, что без его ведома китайский партнеры по контракту вложили спорный товар для балансировки вагона отклоняются, так как субъектом ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность по декларированию товара в силу положений ст.ст. 12,16,17,179,181 ТК ТС). В данном случае такая обязанность была возложена на таможенного представителя ООО «СК-Альянс», который и должен нести ответственность за недекларирование товара.

Вступая в таможенные правоотношения, занимаясь внешнеэкономической деятельностью, ООО «СК-Альянс» должно знать и знало об установленных таможенным законодательством требованиях о таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, об административной ответственности за нарушение таких правил, и должно было предпринять все зависящие от него меры для строгого соблюдения закона, тем более, что свою деятельность ООО «СК-Альянс» осуществляет на протяжении длительного времени с <Дата>.

В соответствии со ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в т.ч. до подачи таможенной декларации, а также присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов. Кроме того, существенным правом в соответствии с п. 7 указанной статьи является привлечение экспертов для уточнения сведений о декларируемых товарах.

Как установлено в ходе производства по делу, работники ООО «СК-Альянс», ответственные за таможенное оформление должным образом не проверили фактическое наименование и количество товаров на предмет соответствия представленным товаросопроводительным документам при внесении сведений в декларацию на товары, хотя в силу положений ТК ТС ООО «СК-Альянс» наделено таким правом и было обязано это сделать.

ООО «СК-Альянс» имело возможность получить информацию о фактическом количестве ввозимого товара, поскольку исходя из пунктов 1 и 2 ст. 15, ст. 187 ТК ТС Общество вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований, вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары.

Поскольку в отношении принятого к перевозке и перемещенного через таможенную границу Таможенного союза товара - щебень гранитный предназначенный для использования в качестве строительного материала, в мешках в количестве 90 шт. общим весом 3161,2 кг ООО «СК-Альянс» каких-либо действий по совершению таможенных операций и декларированию товара не произвело, т.е. не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм вина общества в совершении административного правонарушении, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, имеется.

Не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности проведения повторного таможенного досмотра <Дата> в соответствии с которым, были обнаружены 90 синтетических мешков с камнями и песком, так как из фототаблицы прилагаемой к акту досмотра от <Дата> и объяснений лица присутствующего при досмотре товара ФИО2 было установлено, что кроме ввозимо товара присутствуют мешки со щебнем, в связи с чем, выявлен факт недостоверного декларирования товара, о чем составлена докладная записка (т. 1 л.д.66), в которой было указано о необходимости отражения всех ввозимых товаров с их фото идентификации (т.1 л.д.64-68). Таким образом, доводы защиты, что повторный таможенный досмотр должен являться недопустимым доказательством по делу не относится к существенным и не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как проведения на следующий день повторного таможенного досмотра после выявления правонарушения, направлено на детальное изучение обстоятельств происшествия в целях исключения необоснованного возбуждения дела

Необоснованны доводы защитника что не установлено какой товар был перевезен щебень или песок, который квалифицируется разными товарными позициями, а следовательно не определен предмет административного правонарушения. Предмет административного правонарушения определен экспертным заключением – щебень гранитный в количестве 3161, 2 кг. рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.101). При этом самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, данный факт не оспорен и наличия в контейнере мешков с песком и щебнем в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Отклоняются доводы защитника, что директор общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется телеграмма, которая свидетельствует, что таможенный орган выполнил обязанности по извещению представителя общества о необходимости явиться <Дата> на МАПП пгт. Забайкальск для ознакомления с материалами дела и участия в составлении протокола об административном правонарушении. Данная телеграмма была вручена <Дата> представителю Общества - бухгалтеру ФИО3 (т.1 л.д. 239). Таким образом, телеграмма была направлена по месту фактического нахождения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, получена работником этого лица, что не может быть, признано существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации. Кроме того, Общество знало о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и могло явиться <Дата> для осуществления защиты своих прав и интересов.

Возражения заявителя жалобы относительно взысканной суммы издержек за хранения товара отклоняются. Сумма издержек определена справкой-счет из расчета <данные изъяты> рубля за одни сутки хранения 1 кг. товара (л.д.т. 1 л.д. 167), учитывая вес товара 3161,2 кг. то хранения данного веса в сутки стоит <данные изъяты> руб. Таким образом с момента помещения товара на склад <Дата> до момента вынесения определения о передаче материалов дела в суд <Дата> прошло 103 дня, из чего вытекает сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>). Изложенные обстоятельства указывают на обоснованность начисленной суммы за хранение товара в размере <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с правонарушителя, учитывая, что в настоящее время данная сумма уже возмещена хранителю ООО «Континет плюс» за счет средств федерального бюджета (т.2 л.д.146).

Таким образом, жалобы не содержат доводов, которые влекут отмену вынесенного судьей постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобы защитников ООО «СК-Альянс» - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков