Гражданский кодекс часть 1

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 марта 2015 года К. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

К. был признан виновным в том, что 26 марта 2014 года он, управляя автомобилем <марка1>, в нарушение требований п.9.1, 11.1, 11.4, 18.2 ПДД РФ выехал на встречную полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.11, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <ФИО1> под управлением Н., в результате которого последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, К. не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить, поскольку:

-вывод судьи о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, неверный. В соответствии с Методикой о пределах компетенции эксперта, связанных с оценкой действий участников дорожного движения требованиям ПДД РФ, эксперт-автотехник в случае, если в действиях участника ДТП усматривается несоответствие требованиям ПДД, вправе решать вопрос о нахождении указанного несоответствия в причинной связи с ДТП;

- из показаний Н. следует, что при пересечении перекрестка улиц он налево не смотрел, следовательно, в его действиях имеет место нарушение требований п.8.1 ПДД РФ;

- суд, не являясь специалистом в области автотехники, делает вывод о том, что ФИО2 не должен был предполагать возможность выезда автомобиля на встречную полосу движения, что противоречит требованиям ПДД РФ;

- имеющееся противоречие доказательств в соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в его пользу;

- КоАП РФ не предусматривает учет мнения потерпевшего при назначении наказания, однако судом оно было принято во внимание;

- при назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него двух малолетних детей, а также тот факт, что отсутствие права управления лишает К. единственно возможного источника дохода,.

Явившимся в судебное заседание К., его защитнику – Б., потерпевшему Н. разъяснены процессуальные права. Отводов заявлено не было. Ходатайство К. о приобщении к материалам дела документов удовлетворено, ходатайство о вызове и допросе эксперта оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в определении от 15 апреля 2015 года.

В судебном заседании К., его защитник – Б. доводы жалобы поддержали, дополнительно указали на тот факт, что в случае лишения специального права К. будет уволен с работы. У него на иждивении находятся двое малолетних детей и больной отец, что неблагоприятно отразится на членах его семьи.

Потерпевший Н.не возражал против удовлетворения жалобы. При этом указал, что К. ущерб ему не возмещал, оставив расписку о выплате 90000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Вывод судьи о наличии в действиях К. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

К. не оспаривает факта нарушения им п.п. 9.1, 18.2 ПДД РФ. Суд первой инстанции верно указал, что нарушение именно этих правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и причинением потерпевшему Н. вреда здоровью. Выезд Н. на перекресток со второстепенной дороги при том, что К. не имел права двигаться по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не влияет на квалификацию действий К.

В соответствии с требованиями ст.26.11 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между нарушением К. требований ПДД РФ и причиненным вредом здоровью Н. подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, заключение эксперта № 3/17 от 21 января 2015 года о наличии причинно-следственной связи возникшего ДТП с нарушением ПДД РФ Н. судьей было обоснованно отвергнуто. Указание в решении о том, что вопросы причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и причиненным вредом здоровью не входят в компетенцию эксперта-автотехника, ошибочное. Вместе с этим, это обстоятельство не опровергает обоснованных выводов судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, судьей были учтены все влияющие на это обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

С учетом фактов неоднократного привлечения К. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе и после рассматриваемого ДТП, большинство из которых связаны с нарушением предусмотренной правилами скорости движения, что свидетельствует о стойкой противоправной установке привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения К. административного наказания в виде лишения специального права.

Нахождение у К. на иждивении двух малолетних детей и наличие больного отца само по себе не препятствует назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Желание К. возместить ущерб судьей районного суда было также учтено при назначении наказания. Учет мнения потерпевшего при совершении административного правонарушения положениям КоАП РФ о назначении административного наказания не противоречит.

Назначенное К. наказание нахожу справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 марта 2015 года о привлечении К. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО3

«___» ____________ 2015 г.