Гражданский кодекс часть 1

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан постоянного судебного присутствия в селе Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием помощника прокурора Бурзянского района РБ – Фаизовой И.Т.,

заявителя жалобы: представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 –ФИО5 ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. серии №,

главного государственного инспектора г. Белорецк, Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору – ФИО1,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО3, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2,

установила:

выше указанным постановлением, вынесенного главным государственным инспектором Белорецкого, Бурзянского районов и г. Белорецк по пожарному надзору ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Постановление прокурора об административном правонарушении было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование не проводилось, сроки вынесения постановления прокурором пропущены, факт административного правонарушения отсутствует. Из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения исследовался надлежащим образом, поскольку в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО4 как предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, на каком основании ИП ФИО4 должна соблюдать правила противопожарной безопасности в отношении здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, имел ли предприниматель возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено ему в вину, и какие зависящие от него меры для этого должны были быть, но не были им предприняты. Таким образом субъективная сторона состава вмененного правонарушения надлежащим образом не установлена и не доказана, вопрос о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения административным органом не исследовался вообще. В объяснении, данном ИП ФИО4 после проведенной проверки, она не согласна с нарушениями, указанными в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не согласна с Постановлением и.о. прокурора Бурзянского района Шамигуловой Н.М. о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2015 года. В качестве доказательства отсутствия нарушений, указанных в Акте проверки от 14.04.2014 года, в прокуратуру Бурзянского района было представлено заключение специалиста по пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, и.о. прокурора Бурзянского района Шамигулова Н.М. вынесла незаконное постановление о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При установлении вины ФИО4 в совершении правонарушений должностное лицо руководствовалось доказательствами (акт от ДД.ММ.ГГГГ), полученными в ходе осуществления прокурорского надзора, что противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно, данные доказательства являются недопустимыми. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором Белорецкого, Бурзянского районов и г. Белорецк по пожарному надзору ФИО1 в отношении ИП ФИО4, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие. Судья, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО6

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, действующий по доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал свою жалобу и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. При этом добавил, что ФИО6 как физическому лицу принадлежит здание по адресу: <адрес> а не как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, она не может быть привлечена к административной ответственности как ИП. В ходе проверки, прокурору были предоставлены все необходимые документы ИП ФИО6. На момент проверки, ДД.ММ.ГГГГ ни одного нарушения, указанного в акте проверки, в действительности не было. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании главный государственный инспектор г. Белорецк, Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору – ФИО1 пояснил, что с жалобой полностью не согласен. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ИН ФИО4 было выявлено ряд нарушений пожарной безопасности, за что ФИО6 им была привлечена к административной ответственности. Нарушения ФИО4 были устранены после проведения проверки, в связи с чем ей назначено минимальное наказание. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора Бурзянского района Фаизова И.Т., участвующая в судебном заседании пояснила, что с жалобой полностью не согласна, просила постановление оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района, на основании задания прокурора Республики Башкортостан в присутствии ИП ФИО6 с привлечением ОНД дознавателя ФИО7 была проведена проверка требований пожарной безопасности ИП ФИО6, принадлежащего ей магазина «Табыш» по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено ряд нарушений пожарной безопасности. При проверке, ИП ФИО6 не были предоставлены необходимые документы, а именно договор на обслуживание АПС с организацией имеющей лицензию, проектная документация на систему противодымовой защиты, документы подтверждающие, что строительные горючие конструкции чердачного этажа обработаны огнезащитным составом, хотя ей было предложено предоставить документы. ИП ФИО6 осуществляет в магазине по вышеуказанному адресу предпринимательскую деятельность, сдает торговые места в аренду, а именно на 2 этаже расположены офисные помещения. Представленное представителем ИП ФИО4 - ФИО5 заключение специалиста подтверждает лишь тот факт, что после проверки, нарушения ИП ФИО4 были устранены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 2 статьи 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила "О противопожарном режиме" (далее - правила от ДД.ММ.ГГГГ N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено и из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Бурязнского района РБ Шамигуловой Н.М., в присутствии ФИО6, с привлечением в качестве специалиста - дознавателя ОНД по Бурзянскому району ФИО7 была проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено ряд нарушений требований пожарной безопасности ИП ФИО6, о чем был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ: магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. относиться к классу функциональной пожарной опасности - Ф3 (предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала), к подклассу - Ф 3.1 (предприятия торговли). Здание принадлежит в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО4 на праве собственности. Здание двухэтажное, нежилое, общей площадью <данные изъяты>. ИП ФИО4 не соблюдаются требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение требований ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Разрыва не менее 12 метров между зданием магазина «<данные изъяты>» и зданием жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> не имеется;

- в нарушение приложения № 6 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» укомплектованный надлежащим образом пожарный щит отсутствует;

- в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 отсутствует журнал проведения учета наличия, периодичности осмотра и срока перезарядки огнетушителя;

- в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима не проведена огнезащитная обработка крыши здания магазина. Отсутствуют подтверждающие документы о степени огнестойкости металлической лестницы, ведущей на второй этаж здания, отсутствуют подтверждающие документы о проведении огнезащитной обработки металлических конструкций лестницы;

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима отсутствует договор на обслуживание АПС с организацией имеющей лицензию. Отсутствует проектная документация на АПС. Сигнал о срабатывании АПС смонтированной в здании не выведен на пульт подразделения ФПС;

- в нарушение требований п. 6.9.16 10, 5.4.2.3?????????

- в нарушение п.4.2., 4.22., 5.1.10., 5.4.2.3., СП 4.13130, п.5.3.5, СП 2.13130, Таблица 23, 24, ст. 88 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствует противопожарная дверь между складом и торговым залом с пределом огнестойкости не менее Е160;

- в нарушение СО 153-34.21.122, 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3.19. СНиП 31-06-2009» отсутствует молниезащита;

- в нарушение п. 4.2.5., 7.1.13., 7.2.3., СП 1.13130, ст. 53 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» ширина в свету эвакуационного выхода с первого этажа здания менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся (вместимость торгового зала) более 50 человек;

- в нарушение п.7.1.13., СП 1.13130, ст, 53 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери тамбура;

- в нарушение ГОСТ 53292 п.4.7 СП 17.13130, п. К15 СП 64.13130, п.5.4.6 СП 2.13130, ст.52 123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»» не предоставлены документы подтверждающие, что строительные горючие конструкции чердачного этажа обработаны огнезащитным составом не ниже II группы огнезащитной эффективности;

- в нарушение п. 5.2.2. СП 2.13130, ст. 52. 123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в деревянных конструкциях перекрытий здания, а также в узлах их сочленения не предусмотрены элементы сплошного сечения или глухие диафрагмы из негорючих материалов толщиной, равной не менее толщины пересекаемой конструкции на участках площадью не более 54 м2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 и.о. прокурором района Шамигуловой Н.М. было направлено требование о явке в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В рамках проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурором Шамигуловой Н.М. от ФИО6 было отобрано объяснение по факту выявленных нарушений пожарной безопасности, согласно которого, ФИО6 свою вину не признала, и указала о том, что выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности, устранены.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Бурзянского района Шамигуловой Н.М. в отношении ИП ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в указанный же день материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения начальнику ОНД по г.Белорецк, Белорецкого и Бурзянского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО1

Как видно из материалов дела, государственным инспектором Белорецкого, Бурзянского районов и г. Белорецк по пожарному надзору ФИО7 дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которые были отменены решениями Бурзянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с нарушением норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г.Белорецк, Белорецкого и Бурзянского районов по пожарному надзору ФИО1 материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены, по итогам чего вынесено постановление о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основной вид ее деятельности: розничная торговля одеждой.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ выразившегося в том, что ею не соблюден разрыв между зданием жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> зданием магазина «<данные изъяты>», в том, что в деревянных конструкциях перекрытий здания, а также в узлах их сочленения не предусмотрены элементы сплошного сечения или глухие диафрагмы из негорючих материалов толщиной, равной не менее толщины пересекаемой конструкций на участках площадью более 54 кв.м., в том, что помещение котельной и помещение кладовой не огорожены противопожарной стеной 2-го типа, в том, что отсутствует противопожарная дверь между складом и торговым залом с пределом огнестойкости не менее EI60, в том, что отсутствует молниезащита здания, за что установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в том, что укомплектованный надлежащим образом пожарный щит отсутствует, отсутствует журнал, подтверждающий проведения учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, за что установлена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в том что отсутствует подтверждающие документы о степени огнестойкости металлической лестницы, ведущей на второй этаж здания, отсутствуют подтверждающие документы о проведении огнезащитной обработки металлических конструкций лестницы, в том, что отсутствует договор на обслуживания АПС с организацией имеющей лицензию, отсутствует проектная документация на АПС и на систему противодымной защиты. Сигнал о срабатывании АПС смонтированной в здании не выведен на пульт подразделения ФПС,; в том, что ширина в свету эвакуационного выхода с первого этажа здания менее 1,2 метра, в том, что перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери тамбура, за что установлена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подтверждается собранными в установленном законом порядке доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. прокурора Бурзянского района Шамигуловой Н.М., объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными ИП ФИО4 в ходе проведения проверки, согласно которых, документы, которых не было, донесла. Выявленные нарушения пожарной безопасности, устранены; протоколом осмотра магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО4 является собственником земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>. Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения торговой деятельности; видеозаписью, сделанной в ходе проведения проверки, согласно которой в магазине «<данные изъяты>» перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствуют горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери тамбура и противопожарная дверь между складом и торговым залом с пределом огнестойкости не менее Е160.

Доводы жалобы о том, что прокурор нарушил требования закона, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением сроков, т.е. не незамедлительно после выявления нарушений, а поэтому, вина ИП ФИО4 не установлена, не могут повлечь отмену вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, так как данные процессуальные нарушения не являются существенными и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иные доводы, изложенные в жалобе, а именно, что из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения исследовался надлежащим образом, что не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО4 как предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, на каком основании ИП ФИО4 должна соблюдать правила противопожарной безопасности в отношении здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>., имел ли предприниматель возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено ему в вину, и какие зависящие от него меры для этого должны были быть, но не были им предприняты, т.е. субъективная сторона состава вмененного правонарушения надлежащим образом не установлена и не доказана, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения административным органом не исследовался вообще, что в прокуратуру Бурзянского района было представлено заключение специалиста по пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что нарушений не имеется, но не смотря на это заключение, и.о.. прокурора Бурзянского района Шамигулова Н.М. вынесла незаконное постановление о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные и основанием для отмены обжалуемого постановления также не являются. Оспариваемое постановление полностью отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Заключение специалиста по пожарной безопасности №, в котором говориться о том, что ФИО4 устранены нарушения требования пожарной безопасности - составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 дней после выявления нарушений, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как усматривается из подп. 8.1. пункта 8 указанного заключения, на исследование поставлен вопрос по факту устранения нарушений на объектах защиты по адресу: <адрес>

Доводы в суде представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что нарушений на момент проверки не было, что все документы были представлены в ходе проверки, были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы о том, что в ходе проверки были представлены документы: журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета первичных средств пожаротушения от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация на торговый центр «<данные изъяты>» на пожарную сигнализацию от ДД.ММ.ГГГГ. и иные документы, опровергаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт их отсутствия на объекте защиты по адресу: <адрес> в момент проверки, а также из материалов дела усматривается, что они не были предоставлены ИП ФИО4 и в ходе дальнейшей проверки до вынесения прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы в суде представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что ФИО4 нельзя было привлекать к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, поскольку выявленные нарушения относиться к ней как к собственнику здания – физическому лицу, не состоятельны, поскольку материалами дела установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес> расположено на земельном участке по указанному же адресу, с разрешенным использованием: для ведения торговой деятельности, чем ФИО4 и занимается, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Доводы в суде представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что по заключению специалиста по пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: <адрес> является зданием V степени огнестойкости, не состоятельны, поскольку согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представленным материалам, объект защиты по адресу: <адрес> относится к зданиям III степени огнестойкости, поскольку оно имеет класс функциональной пожарной опасности Ф 3, является двухэтажным и согласно техническому паспорту инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет шлакоблочные стены, деревянные утепленные покрытия.

Из части 1 статьи 87 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Доводы в суде представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что все документы имелись на момент проверки и были предоставлены ИП ФИО4 в ходе проверки, не состоятельны, голословны и ничем не подтверждены. На момент проверки – ДД.ММ.ГГГГ, документы представлены не были.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Мера административного наказания соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку учитывает конкретные обстоятельства правонарушения, а также характер совершенного деяния, объектом которого являются жизни и здоровья граждан, пребывающих в данном здании магазина «<данные изъяты>», что влечет нарушение их прав, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности значительно снижает уровень противопожарной защищенности зданий и сооружений.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления - по делу не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан.

Судья: К. П. Нагимова