Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда <адрес>ФИО1, при секретере ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление И.О. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

ФИО5 мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 12 мин. на <адрес> у <адрес>, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО4, его объяснений в судебном заседании усматривается, что наложенное на него взыскание является необоснованным, т.к. в момент задержания его сотрудниками полиции он был трезвым, доказательства правонарушения в деле отсутствуют, а также, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, допущены иные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, в связи с чем, полагает, что вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО4, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Что касается доказанности совершения ФИО4 инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, данными видеосъемки. Со всеми действиями сотрудников полиции ФИО4 был согласен, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал об отказе от освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что с правонарушением согласен, это же обстоятельство усматривается из видеозаписи правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании мировым судьей и судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется. Доводы ФИО4 о причинах согласия с привлечением к административной ответственности суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Проверив процедуру привлечения ФИО4 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Исходя из исследованных доказательств, оснований полагать, что при направлении на освидетельствование ФИО4 был нарушен его порядок, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что одним из признаков опьянения, дающего основание для направления на освидетельствование, является поведение не соответствующее обстановке, что соответствует положениям вышеуказанных Правил. ФИО4 с данным протоколом ознакомлен, в момент его составления был согласен с ним.

Иные доводы ФИО4 не влияют на наличие состава, события правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе, связанные с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие.

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает основание рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии нарушителя, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица и отсутствия ходатайства об отложении дела. ФИО4, будучи уведомленным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, ходатайство об отложении дела мировому судье не направил.

По мнению суда, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО4, мировой судья учел все обстоятельства и принял законное и обоснованное решение в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствии ФИО4

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции может отменить решение мирового судьи по мотивам существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление И.О. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья ФИО1