Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» (ООО «УК «...») на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 17.12.2015 ООО «УК «...» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ООО «УК «...» (ИНН: 1) в срок до 17.09.2015 не исполнило распоряжение должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, от 20.08.2015 № ч-2956, не представило запрашиваемые документы.

В жалобе на постановление мирового судьи представитель ООО «УК «...» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей сделан вывод о том, что привлекаемое к административной ответственности ООО «УК «...» (ИНН: 2) не исполнило распоряжение от 20 августа 2015 года № ч-2956. Распоряжение исполнено 08.09.2015 ООО «УК «...» (ИНН ...), которое не получало. Доказательствами тому, что ООО «УК «...» (ИНН ...) не исполнило распоряжение является ответ на распоряжение № ч-2956 и документы, относящиеся к предмету проверки, проводившейся Департаментом, но касающиеся деятельности ООО «УК «...» (ИНН ...), а также то, что ответ на распоряжение подписан директором ООО «УК «...» Е. Между тем, материалы дела содержат совокупность документов, подтверждающих, что привлекаемое к административной ответственности лицо получило распоряжение Департамента и исполнило его, ООО «УК «...» (ИНН 2) не только не получало такое распоряжение, но и не отвечало на него. Какие-либо сомнения в том, от какой организации исходил ответ на распоряжение, устранены имеющимся в материалах дела письмом ООО «УК «...» (ИНН ...) от 09.12.2015, из которого следует, что эта организация не получала распоряжение № ч-2956, не готовила ответ на него. Очевидно, что ответ на распоряжение № ч-2956 представлен в Департамент именно ООО «УК «...» (ИНН 1), что исключает событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «...» ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 20.08.2015 заместителем начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области вынесено распоряжение № ч-2956 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «УК «...» (ИНН 1), которое получено юридическим лицом 03.09.2015. Для достижения целей и задач проверки юридическое лицо обязано в течение 10 суток предоставить необходимые для проведения проверки документы.

Запрошенные документы в проверяющий орган ООО «УК «...» (ИНН 1) не представлены.

09.09.2015 в адрес Департамента поступил ответ на распоряжение № ч-2956 от имени ООО «УК «...» (ИНН 2).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «УК «...» (ИНН 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «УК «...» (ИНН 1) события вмененного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, ответом ООО «УК «...» (ИНН 2) на распоряжение № ч-2956 с приложенными документами.

Как установлено при рассмотрении дела от ООО «УК «... (ИНН 1) ответ на распоряжение должностного лица, осуществляющего государственный контроль, не получен. Довод заявителя о том, что ответ на распоряжение получен, но изготовлен на бланке ООО «УК «...» (ИНН 2), не исключает наличие события административного правонарушения, так как ответ направлен другим юридическим лицом, не относящимся к предмету проверки, и не подлежал рассмотрению должностным лицом, осуществляющим государственный контроль. Между тем от имени ООО «УК «...» (ИНН 1), в отношении которого непосредственно вынесено распоряжение, ответ не получен.

Непредставление юридическим лицом ООО «УК «...» (ИНН 1) запрошенных документов, безусловно, препятствует законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, так как влечет невозможность проведения государственным органом проверки, образует в действиях юридического лица состав административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не выявлено. Назначенное наказание является справедливым. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «...» (ИНН 1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Публикация разрешена 25.02.2016.

"Согласовано" Судья М.А.Богданов

...