ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-42/2016 от 15.03.2016 Долинского городского суда (Сахалинская область)

мировой судья Александрова Я.Н. дело № 12-42/2016

РЕШЕНИЕ

г. Долинск 15 марта 2016 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сахалинской области (Долинский район) от 20.01.2016 года о прекращении производства по факту совершения правонарушения Эм ФИО7, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2016 года УУП ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1 в отношении Эм А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 15.01.2016 года в 01 час 25 минут Эм А.Е. совершил повторное в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно 15.01.2016 года в 01 час 25 минут отсутствовал дома по адресу: <...>.

Мировым судьёй судебного участка № 3 Сахалинской области (Долинский район) на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, УУП ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1 представила жалобу, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении суд не устранил имеющиеся противоречия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло принятие незаконного решения. Кроме того, является незаконным вывод суда о том, что доказательством по данному правонарушению является предусмотренный Приказом МВД России от 08.07.2011 года № 818, акт результата посещения поднадзорного лица по месту жительства, который составляется уполномоченным на то лицо при организации указанных проверок. Организация административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы осуществляется сотрудниками органов внутренних дел, в связи с этим рапорт старшего УУП ФИО13 явился основанием для возбуждения административного производства, который он подал на имя начальника ОМВД России по ГО «Долинский» после того, как выяснил, что Эм А.Е. установленное судом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток. Также судом не приняты во внимание свидетельские показания ФИО10 в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица. Кроме этого, судом не установлено, чем Эм А.Е. в указанное время занимался дома. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сахалинской области (Долинский район) от 20.01.2016 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании УУП ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1 и Эм А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.6 КоАП РФ, административное производство по делу об административном правонарушении подлежит осуществлению в соответствии с законом.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, с 09.10.2015 года в отношении Эм А.Е. установлен административный надзор, в связи с этим он состоит на учёте в ОМВД России по ГО «Долинский», срок административного надзора истекает 09.10.2018 года.

15.01.2016 года в 01 час 25 минут Эм А.Е. повторно в течение одного года нарушил ограничение о запрещении пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов в течение срока административного надзора, установленного решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.05.2015 года об установлении в отношении него административного надзора сроком на три года с момента постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, продлённого решением Долинского городского суда от 06.10.2015 года.

Мировым судьёй полно и всесторонне исследованы доказательства, а именно: показания свидетеля-участкового уполномоченного полиции ФИО12; рапорт участкового уполномоченного ФИО2, протокол об административном правонарушении от 18.01.2016 года № 65 АП 153883; копия справки об освобождении Эм А.Е. из исправительного учреждения; копия решения Южно-Сахалинского городского суда от 20.05.2015 года об установлении в отношении Эм А.Е. административного надзора; копия заключения о заведении дела административного надзора от 09.10.2015 года, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию; копия предупреждения Эм А.Е., копия постановления УУП ОМВД России по ГО «Долинский» от 08.12.2015 года о назначении Эм А.Е. наказания по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также объяснения Эм А.Е. и показания свидетеля ФИО11

В соответствии с п. 8 Приказа МВД России от 08.07.2011 № 818 участковые уполномоченные полиции, участвуя в осуществлении административного надзора в том числе: осуществляют наблюдение за поднадзорными лицами, ежемесячно докладывают рапортом начальнику территориального органа о соблюдении ими установленных судом административных ограничений и выполнения возложенных на них Федеральным законом обязанностей, возможности совершения ими преступлений и иных правонарушений, в том числе связанных с уклонением от административного надзора; посещают не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определённое время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений; оформляют актом результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) (приложение № 19). После составления акта и подписания его лицами, принимавшими участие в посещении, знакомят с ним под роспись поднадзорное лицо (в случае нахождения по месту жительства (пребывания).

Однако в материалах дела акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 15.01.2016 года отсутствует и в судебном заседании установлено, что 15.01.2016 года Эм А.Е. по месту жительства не был проверен.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание пояснения Эм А.Е. и свидетеля ФИО8., которые противоречат показаниям свидетеля ФИО9., мировой судья, учитывая отсутствие акта посещения поднадзорного лица по месту жительства, правомерно установленные неустранимые противоречия в показаниях указанных свидетелей истолковал в пользу Эм А.Е.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства дела на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, и пришёл к правильному выводу о недоказанности события вменённого Эм А.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сахалинской области (Долинский район) от 20.01.2016 года № 5-31/2016 оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский