Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лепта» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Б.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лепта» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Б. ООО «Лепта» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лепта» обратилось с жалобой, из которой следует, что копия данного постановления ООО «Лепта» была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением ООО «Лепта» не согласно, считает его незаконным, вынесенным с грубым нарушением процессуальных норм. Дело об административном правонарушении рассматривалось без их участия. Из текста обжалуемого постановления следует, что рассмотрение дела произведено в присутствии защитника, но это не соответствуют действительности.. Это привело к нарушению процессуальных прав ООО «Лепта», предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до дня рассмотрения вопроса о назначении административного наказания ООО «Лепта» устранило выявленное нарушение, что свидетельствует о том, что цель наказания достигнута. ООО «Лепта» полагает, что имелись все основания для применения такой меры, как предупреждение. Считают, что административное правонарушение, совершенное ООО «Лепта» является малозначительным, то есть содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям. При вынесении оспариваемого постановления административным органом не выявлены и не учтены в полной мере указанные обстоятельства. Данным постановлением заявитель лишен права на более мягкое наказание, которое предусмотрено ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Лепта» К. поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что с выявленным нарушением они согласны, что заработная плата одному работнику выдавалась один раз в месяц согласно трудового договора, который был заключен до проверки. Но после проверки, то есть после ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор с работником А. внесены изменения и указано о начислении зарплаты дважды в месяц, то есть, нарушение трудового законодательства было устранено, причем до принятия решения по административному дела от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данное нарушение является малозначительным, жалоб от работников не поступало. Была плановая проверка прокуратуры, которая передала информацию о нарушении в инспекцию труда. Они после проведенной проверки перезаключили трудовой договор. Они на административную комиссию не могли предоставить эти сведения об устранении, поскольку не были извещены о дате рассмотрения. Поскольку инспекцией труда не было на их юридический адрес ООО «Лепта» (ул. <адрес>) направлено уведомление. По представленному государственным инспектором труда в суд реестру, уведомление было направлено по адресу <адрес> на имя А. – директора ООО «Лепта», который никакого уведомления не получал. Отправление на имя директора А. не является надлежащим уведомлением. Оно должно было быть направлено по юридическому адресу. А протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица и в постановлении о взыскании штрафа, вынесенным государственным инспектором труда Б. указан юридический адрес ООО «Лепта» - <адрес> Итоговое постановление, которое они обжалуют, было направлено на юридический адрес ООО «Лепта». Также в обжалуемом постановлении не указано, что оно вынесено в отсутствии представителя ООО «Лепта», который извещен надлежащим образом, такой отметки нет, а указано, что в присутствии защитника и это было ошибкой, и эту ошибку инспекция труда признали.

Директор ООО «Лепта» признал нарушение и исправил. Факт нарушения они не оспаривают, но должно быть соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. ООО «Лепта» не было извещено о дате рассмотрения. Квитанции нет о том, что в ООО «Лепта» было направлено извещение о том, что слушание было ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лепта» привлечено было впервые к административной ответственности, они могли бы, если бы присутствовали сослаться на малозначительность, поскольку все было исправлено еще до ДД.ММ.ГГГГ, и в прокуратуру был представлен измененный трудовой договор, перезаключенный с работником А. Считают, что вреда не наступило, тяжесть последствий не установлена. Просят отменить обжалуемое постановление в связи с процессуальными нарушениями их прав либо назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель государственной инспекции труда в судебном заседании не присутствовал. Просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Также был предоставлен отзыв на жалобу, согласно которого следует, что с доводами жалобы государственная инспекция труда не согласна и что в постановлении ими была допущена техническая ошибка, вместо: « рассмотрение дело произведено в отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела лица (защитника, законного представителя юридического лица) было указано: «рассмотрение дела произведено в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении». Просят постановление государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, заявление ООО «Лепта» без удовлетворения.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Прокуратурой в результате проведенной проверки исполнения трудового законодательства ООО «Лепта» было установлено следующее. В нарушение ст. 136 ТК РФ трудовым договором с А. предусмотрена выплата заработной платы последней ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, чем было нарушено предусмотренное ст. 136 ТК РФ право работника на получение заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, что относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора. Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Лепта» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данный факт был признан ООО «Лепта» в судебном заседании и судом установлено, что после проведенной проверки ООО «Лепта» устранило вышеуказанное нарушение трудового законодательства.

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией руда в Самарской области, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данном случае, ООО «Лепта», юридический адрес– <адрес> – не извещалось и не уведомлялось надлежащим образом о дате, времени рассмотрения вышеуказанного постановления. Из реестра предоставленного государственной инспекцией труда следует, что извещено физическое лицо – директор А. по адресу: <адрес>. Однако данное извещение суд не может признать надлежащим, поскольку к административной ответственности привлекается ООО «Лепта» - юридическое лицо. И в вышеуказанном обжалуемом постановлении указано полное наименование юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Лепта» и адрес юридического лица: <адрес>, <адрес>, и юридически почтовый адрес ООО «Лепта». В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда определено – назначить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лепта» на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов. Копия определения направлена по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, доводы ООО «Лепта» о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нашли свое полное подтверждение. К административной ответственности привлечено ООО «Лепта» - юридическое лицо, Государственная инспекция труда в Самарской области должна была извещать по юридическому адресу привлекаемое юридическое лицо ООО «Лепта», причем юридический адрес указан в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано. Извещение физического лица по его адресу не может быть признано надлежащим извещением юридического лица, поскольку физическое лицо не привлекалось к административной ответственности.

В связи с чем, установленное процессуальное нарушение о не уведомлении надлежащим образом лица привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения административного правонарушения, носит существенный характер.

Вместе с тем, сам факт нарушения установлен и не оспаривается нарушителем. Нарушение устранено в кратчайшие сроки, в трудовой договор внесены изменения. Само нарушение не успело повлечь какие-либо последствия и вреда не наступило, поскольку фактически работник не успел получить заработную плату, начав трудовую деятельность только ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как нарушение устранено после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что административное правонарушение, совершенное ООО «Лепта» является малозначительным, то есть содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям. При вынесении оспариваемого постановления административным органом не выявлены и не учтены в полной мере указанные обстоятельства. Данным постановлением заявитель был лишен права на более мягкое наказание, которое предусмотрено ст. 3.4 КоАП РФ.

В связи с чем, суд усматривает возможность назначения менее сурового наказания, предусмотренного за данное нарушение – предупреждения, выраженном в официальном порицании юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области Б.№-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лепта» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части назначения наказания.

ООО «Лепта» назначить административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу ООО «Лепта» удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья: