Гражданский кодекс часть 1

открыто рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15 апреля 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 обжаловала его в Сысольский районный суд Республики Коми.

Из содержания поданной ФИО1 жалобы установлено, что заявитель просит отменить вынесенное в отношении нее постановление, просит не лишать ее права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде штрафа, так как автомобиль не роскошь, необходим для перевозки и ухода за членами семьи. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло из-за того, она, ФИО1, при выезде со стоянки, в условиях громкого плача дочери, не рассчитала силы при нажатии на педаль, полностью признает, готова возместить причиненный ущерб, который является минимальным. Злого умысла в ее действиях не было. Хотела вернуться на место ДТП, после того, как отвезла плачущую от испуга дочь, домой.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала по указанным в ней основаниям. Объяснила, что 12 апреля 2016 года, около 17.00 часов, забрав дочь из школы, управляя собственным автомобилем ВАЗ-2110, выезжала со стоянки около больницы на улице Советская с.Визинга Сысольского района Республики Коми, где, из-за того, что <данные изъяты> дочка капризничала, она нервничала и при выполнении маневра совершила наезд на припаркованный на обочине автомобиль КАМАЗ. Вместе с находящейся в автомашине знакомой А, которая периодически на время ее отсутствия, по несколько дней приглядывает за ее детьми, после дорожно-транспортного происшествия, вышли из автомашины и осмотрели причиненный ущерб. После чего, она, ФИО1, решила отвезти и оставить дочь одну дома, поскольку дочь не соглашалась ехать домой вместе с А, а потом хотела вернуться на место дорожно-транспортного происшествия. Когда находилась дома, проживает также в с.Визинга, позвонили сотрудники ГИБДД и пригласили на место ДТП, после чего, она вернулась, с нее были взяты объяснения, и в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Свидетель А при рассмотрении жалобы показала, что 12 апреля 2016 года около 17.00 часов находилась в автомашине под управлением знакомой ФИО1, которая при выезде со стоянки около больницы, из-за капризов дочери, отвлеклась и совершила наезд на автомобиль КАМАЗ. Вместе с ФИО1 вышли из автомашины и осмотрели повреждения транспортных средств. Потом ФИО1 из-за того, что ее дочь продолжала капризничать, приняла решение отвезти ее домой, а сама хотела вернуться на место ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п.п.1, 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно основных понятий и терминов, используемых ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу вышеприведенных норм водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не вправе оставлять место происшествия, не выполнив указанных требований.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 2 ст.12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, 12 апреля 2016 года, в 16 часов 55 минут, около дома №30 на улице Советская с.Визинга Сысольского района Республики Коми, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21110 <данные изъяты>, совершила наезд на транспортное средство КАМАЗ 57535 <данные изъяты>, после чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения:

- сообщением начальника ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 12.04.2016 за №, о дорожно-транспортном происшествии на улице Советская с.Визинга (л.д.5);

- схемой места совершения ДТП от 12.04.2016 по адресу: <...>, с участием транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> (л.д.6);

- актом технического осмотра одиночного транспортного средства – КАМАЗ <данные изъяты>, в ходе которого выявлены - деформация левого бампера возле топливного бака с кронштейном, от 12.04.2016 (л.д.7);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, согласно которой 12 апреля 2016 года в 16 часов 55 минут по адресу: <...>, в результате ДТП повреждения получили: транспортное средство КАМАЗ 57535 <данные изъяты> – деформация бокового левого отбойника; транспортное средство ВАЗ-21110 <данные изъяты> – переднего бампера, передней левой блок-фары, капота (л.д.8);

- письменными объяснениями ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2016 (л.д.9); объяснениями ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым она не отрицала, что совершила наезд на автомобиль КАМАЗ, повредив на данной автомашине отбойник с левой стороны, после чего, покинула место дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля А при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым, ФИО1 была осведомлена о дорожно-транспортном происшествии 12 апреля 2016 года около 17.00 часов около дома №30 на улице Советская с.Визинга и умышленно покинула место ДТП;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.04.2016, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен, на основании ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», в установленные ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, сроки - немедленно после выявления совершения административного правонарушения (л.д.3).

Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Тогда как ФИО1, будучи осведомленной о произошедшем ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ДТП, сотрудников ГИБДД не вызвала, оставила место происшествия.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела умысла на невыполнение требований Правил дорожного движения, хотела вернуться на место дорожно-транспортного происшествия, после того, как отвезет дочь домой, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, поскольку ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, ФИО1 об этом не заявляла. При этом, данное утверждение, заявленное ФИО1 только после привлечения ее к административной ответственности, которое расценивается судьей как избранный способ защиты, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, для ФИО1 был очевиден, однако, она требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнила и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о ДТП в ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», вернувшись только после звонка сотрудников ГИБДД о необходимости явки. Вследствие чего, часть документов по факту ДТП были составлены сотрудниками полиции в ее отсутствие. После того, как она, ФИО1, вернулась на место ДТП, с нее были взяты объяснения и составлен протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что, безусловно, установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о минимальном ущербе после ДТП, который она готова возместить, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, для квалификации действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеет значения характер и размер ущерба.

Таким образом, действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, потому действия ФИО1 являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат. При этом, такое обстоятельство, как минимальный размер ущерба не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые она ссылается в обоснование оставления места дорожно-транспортного происшествия (хотела отвезти плачущую дочь <данные изъяты> домой), не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу, в том числе, и на основании того, что ФИО1, оставаясь на месте дорожно-транспортного происшествия, не была лишена возможности отправить дочь домой иным способом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.3, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для назначения ФИО1 иного наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется, так как ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку санкцией данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не предусмотрено, а назначение наказания в виде административного ареста не может быть применено, поскольку является более строгим и повлечет ухудшение положения ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в том числе, к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет. Тогда как у ФИО1 имеются две дочери <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство необходимо для перевозки и ухода за членами семьи, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судебного решения.

Остальные доводы ФИО1 существенного значения не имеют.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих его отмену, не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15.04.2016 подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, при изготовлении текста постановления, мировым судьей неправильно указана фамилия лица, который привлечен к административной ответственности, в тексте ошибочно указано ФИО1, тогда как из материалов дела следует, что фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в связи с чем, в данное постановление от 15.04.2016, надлежит внести соответствующее изменение, при этом, указанные описки не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15.04.2016 в отношении ФИО1 подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, в тексте постановления указать фамилию ФИО1 вместо ФИО1.

В остальной части постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15 апреля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП ПФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.В.Бондаренко